Решение № 2-556/2021 2-6401/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-556/2021

Копия Дело № 2-556/21

УИД 16MS0041-01-2020-002180-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3 Согласно консультационному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 57077 рублей 71 копеек, стоимость износа - 5369 рублей 72 копейки. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступила ООО «ФИО2» свои права требования по получению суммы ущерба.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 5369 рублей 72 копейки, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65139 рублей (л.д.64 том1).

Определением мирового судьи судебного участка№ по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>.

На судебное заседание представитель истца, извещённый о месте и времени его проведения, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В ходе разбирательства представил отзывы на исковое заявление (л.д.146-149, 150-153,159-162 том1, 41-42 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9, привлечённая к участию в деле, не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания. В ходе разбирательства пояснила, что ФИО2 компания произвела ФИО2 суммы в размере 12000-14000 рублей, данных денежных средств не хватило. Потом позвонили из ООО «ФИО2» и она заключила с ними договор, после чего ей выплатили еще 4000 рублей. После рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль попал еще в одно происшествие, автомобиль не отремонтирован. Если бы получила от АО «Талисман» 36000 рублей, как указано в платежном поручении, денег на ремонт ей бы хватило (л.д. 207 том1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего ФИО2 возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО2 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО2 возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 18 и 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО2 возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО2 случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, ФИО9, привлечённой к участию в деле, на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением третьего лица ФИО9 и автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ФИО11, под управлением ФИО3 (л.д.5 том1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей (л.д. 6 том1).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль третьего лица ФИО9 KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман», полис ЕЕЕ №.

По обращению ФИО9 страховщик АО «СО «Талисман» случай признал ФИО2 и на основании акта о ФИО2 случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 том 1) по результатам заключения ООО «Декра» (л.д. 123-127 том1) произведел ФИО2 ФИО2 возмещения в размере 36585 рублей 56 копеек (л.д.128 том 1), из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -34000 рублей, утрата товарной стоимости -2858 рублей 56 копеек (л.д. 122-127 том1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По положению пункта 1 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Сторона 1) и ООО «СтройИнвестГрупп» (Сторона 2) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Сторона 1 передает Стороне 2, а Сторона 2 принимает все права Стороны 1 к Должникам (РCА, АО «СО «Талисман», ФИО3) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 возмещения, компенсационной ФИО2), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Киа Рио гос. номер № 116РУС, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шевроле Каптива гос. Номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СО «Талисман», под управлением ФИО3. По факту наступившего ФИО2 случая Сторона 1 также имеет право требования к ФИО2 компаниям на получение суммы неустойки за весь период просрочки ФИО2 ФИО2 возмещения и иных ФИО2, предусмотренных действующим законодательством (л.д.52 том1).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования уступка права по договору является возмездной и в счет оплаты уступленных прав сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 сумму в размере 4000 рублей (л.д. 53 том1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО5, согласно консультационному исследованию № которого стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 57077 рулей 71 копейка (л.д. 8-27 том1).

Впоследствии истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 99100 рублей, с учетом износа - 77200 рублей (л.д. 85-98 том 1).

Согласно решению №’2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп» сменило наименование на ООО «ФИО2» (л.д.30 том1).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный ФИО2 судебной экспертизы МЮ РФ».

В соответствии с экспертным заключением № указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 36400 рублей, без учета износа- 41700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 48500 рублей (л.д.174-189 том1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный ФИО2 судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО10 показал, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года в п.7.17 не содержат понятие продолжительности периода. Считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта по автомобилям иностранного производства расчет необходимо производить с учетом разности курса валют на дату производства экспертизы и дату определения стоимости ремонта.

В соответствии с п.7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года в случае необходимости определении стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индекс инфляции. В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по формуле.

По ходатайству представителя истца с учетом разности курса валют и периода времени с момента дорожно-транспортного происшествия до момента производства экспертизы – более трех лет судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 35600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 45178 рублей 57 копеек (л.д.12-31 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении и расчеты стоимости. Показал, что в п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года указано, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенных заключений судебных автотехнических экспертиз в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами – материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, зафиксировавшими повреждения автомобиля истца, допросами экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный ФИО2 судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО10 и эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО7, суд приходит к выводу о том, что в обоснование решения необходимо положить заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный ФИО2 судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО10 № не может быть положено в обоснование решения, поскольку неверно произведены расчеты без учета в полном объеме положений п.7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года.

Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», сторонами суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку само по себе несогласие с выводами судебного эксперта, давшего полные ответы на все поставленные в судебном заседании вопросы, не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с выводами судебного эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», без учета износа составляет 45178 рублей 57 копеек.

Исходя из того, что АО «СО «Талисман» произвело ФИО2 возмещение стоимости восстановительного ремонта ФИО9 в размере 34000 рублей, а согласно судебной экспертизе ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 35600 рублей, что не лишает третье лицо обратиться в ФИО2 компанию для ФИО2 суммы ремонта с учетом судебной экспертизы, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 9578 рублей 57 копеек (45178,57-35600).

Ответчиком ФИО3, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу третьего лица ФИО9 был причинен ущерб, доказательства иного его размера, чем установлено выводами эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суду не представлены.

При этом судом принимается во внимание, что обеими судебными экспертизами, так и пояснениями ФИО9 получившей сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 36 858 рублей 56 копеек, несмотря на ее пояснения об иных суммах, которые достоверными доказательствами не подтверждены, установлено, что суммы ФИО2 возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, автомобиль третьего лица не отремонтирован..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9578 рублей 57 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оценку в размере 735 рублей (л.д.28 том 1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 36 том 1).

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный ФИО2 судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на производство экспертизы в размере 1447 рублей 72 копеек, с истца, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 8380 рублей 28 копеек (л.д.190,191том 1); в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на производство экспертизы в размере 3601 рублей 50 копеек, с истца, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 20898 рублей 50 копеек (л.д.8,9,10 том 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ущерб в размере 9578 рублей 57 копеек, расходы по оценке в размере 735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный ФИО2 судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1447 рублей 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный ФИО2 судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8380 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 3601 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 20898 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова