Решение № 2А-2939/2024 2А-2939/2024~М-2365/2024 М-2365/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-2939/2024

Дело № 2а-2939/2024

УИД 22RS0069-01-2024-005271-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МироКлад» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителю начальника отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8, отделению судебных приставов Ленинского района г. БарнаулаГлавного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее - ООО МКК «МикроКлад», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее также судебный пристав-исполнитель), ОСП Ленинского района, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным по исполнительному производству ... в отношении должника ФИО9 бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ФИО5, выразившегося в нарушении сроков возврата исполнительного документа и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО МКК «МикроКлад» в ОСП Ленинского района был направлен на исполнение судебный приказ № 2-1420/2023 от 19.09.2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района. По заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство ..., которое было окончено по причине невозможности взыскания. В адрес административного истца исполнительный документ из ОСП Ленинского района не поступал. В ОСП Ленинского района неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного документа, жалобы с указанием правильного адреса для отправки почтовой корреспонденции, постановлений, исполнительных документов: /// (для ООО «ЦФП»). Ответов не последовало, мер для возврата исполнительного документа административному истцу не предпринималось, в связи с чем отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, что нарушает права и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков - заместитель начальника ОСП Ленинского района ФИО7, старший судебный пристав - начальник ОСП Ленинского района ФИО8, в качестве заинтересованных лиц - должник по исполнительному производству ФИО9, взыскатели по сводному исполнительному производству ООО ПКО «Юнона», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Русинтерфинанс».

Участвующие по административному делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные по настоящему административному делу административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, период бездействия датой не ограничен, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае если исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункта 3 части 1). В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается (пункт 3 части 1). Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Из анализа указанных норм закона следует, что при окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ направляется взыскателю вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 13.11.2023 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1420/2023 от 19.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» задолженности в размере 8 880 руб.

Постановлением судебного пристава от 01.02.2024 указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику (взыскатели ООО «Юнона», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Русинтерфинанс»).

Постановлением судебного пристава-испонителя ОСП Ленинского района ФИО5 от 09.04.2024, утвержденного заместителем начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО7, окончено названное исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес юридического лица ООО МКК «МикроКлад»: /// В заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9 взыскателем ООО МКК «МикроКлад» указан адрес для направления корреспонденции: ///

Однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю 14.05.2024 по иному адресу: /// (ШПИ ...) и согласно отчету об отслеживании с указанным почтовым идентификатором официального сайта АО «Почта России» 09.07.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по юридическому адресу либо по адресу, указанному обществом в заявлении о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин, которые бы препятствовали направлению судебным приставом-исполнителем ООО МКК «МикроКлад» указанного исполнительного документа по верному адресу в установленный законом срок не имеется.

Оспариваемое бездействие не отвечает вышеуказанным требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушило права ООО МКК «МикроКлад» на получение после окончания исполнительного производства исполнительного документа и на возможность дальнейшего его предъявления к исполнению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава, выразившегося в невозвращении взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленный законом срок, что явилось препятствием административному истцу реализовать свое право на дальнейшее своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Для проверки возможности исполнения требований исполнительного документа в случае его повторного предъявления взыскателем к исполнению в период с даты окончания исполнительного производства с 09.04.2024 до момента обращения ООО МКК «МикроКлад» в суд с настоящим административным исковым заявлением, с целью установления имущественного положения должника ФИО9 судом направлены соответствующие запросы.

По сведениям Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краю на имя ФИО9 имеются открытые счета в следующих банках: <данные изъяты> При этом в период с даты окончания исполнительного производства до момента обращения ООО МКК «МикроКлад» в суд с настоящим административным исковым заявлением по счетам, открытым в <данные изъяты> происходило движение денежных средств. Взыскание данных денежных средств не производилось.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава, выразившегося в невозвращении взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленный законом срок, взыскатель был лишен возможности повторно предъявить его к исполнению и удовлетворить требования исполнительного документа за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в указанных банках, чем нарушены права ООО МКК «МикроКлад».

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Однако и на момент принятия настоящего решения объективных данных, свидетельствующих о направлении в адрес ООО МКК «МикроКлад» исполнительного документа (либо его дубликата), судом не установлено.

Способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение судом на ОСП Ленинского района г. Барнаула обязанности по принятию мер, направленных на устранение допущенного нарушения путем направления в адрес ООО МКК «МикроКлад» указанного исполнительного документа (его дубликата) с сообщением суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО5, выразившееся в невозвращении взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» исполнительного документа после окончания 09.04.2024 исполнительного производства ... в отношении должника ФИО9.

Возложить на отделение судебных приставов Ленинского района г. Барнаула обязанность по принятию мер, направленных на устранение допущенного нарушения прав взыскателя, с сообщением об исполнении решения суда административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение составлено 26.12.2024.