Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-2452/2023;)~М-3512/2023 2-2452/2023 М-3512/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-18/2024

2-18/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ола 14 февраля 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего – судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с настоящим иском, указав в его обоснование, что между сторонами имелась договорённость о приобретении истцом у ответчика автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №. Поскольку автомобиль требовал ремонта, по достигнутой с ответчиком договорённости истец за свой счёт приобрела запасные части и выполнила ремонт автомобиля на общую сумму 125 123 рубля 4 копейки. В рамках устного соглашения о приобретении автомобиля, сумму в счёт оплаты стоимости автомобиля в размере 230 000 рублей истец перевела ответчику. Однако ответчик впоследствии сделку заключать отказалась и забрала автомобиль. С учётом изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика в счёт неосновательного обогащения 355 123 рублей 4 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 454 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также понесённые судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 839 рублей.

В ходе производства по делу 14 февраля 2024 года протокольным определением суда принято увеличение заявленных истцом требований, согласно которым ФИО1 окончательно просила взыскать с ФИО2 в счёт неосновательного обогащения 358 161 рубль 4 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 21 303 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также понесённые судебные расходы по составлению заявления в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 839 рублей.

Определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён сожитель (с 25 января 2024 года – супруг) истца – ФИО4

Участвующие в судебном заседании истец, третье лицо заявленные требования поддержали в полном объёме, настояв на их удовлетворении. Истец дополнительно пояснила, что 5 декабря 2022 года она обратилась к ответчику с просьбой разрешить эксплуатацию принадлежащего ей (ФИО2) автомобиля «Тойота Ипсум». По разрешению последней, истец фактически стала пользоваться машиной с 7 декабря 2022 года. В ходе эксплуатации истец и её сожитель выявили ряд неисправностей и недостатков (в частности, течь радиатора, повреждения порогов, неисправность рулевой рейки и прочее), которые были устранены ими за счёт собственных средств. Относительно ремонта с ответчиком была достигнута договорённость, что запчасти будут приобретены за счёт средств ФИО2, а сам ремонт производится за счёт истца и Каюна. Запчасти на ремонт машины приобретались за счёт средств Каюна, либо с его банковской карты, однако поскольку она (истец) и Каюн сожительствовали на момент указанных событий, полагает, что данные затраты понесены из общего бюджета. Ответчик при этом знала о производимых ремонтных работах, однако каких-либо возражений не высказывала, единожды перевела денежные средства в размере 20 000 рублей на приобретение запчастей. После указанных работ, в апреле 2023 года истец договорилась с ответчиком о приобретении автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля определена за вычетом суммы, затраченной на его ремонт. То есть, изначально договорённость была на 320 000 рублей, однако после вычета стоимости ремонтных работ стороны окончательно согласовали сумму покупки машины в размер 230 000 рублей, которые были переведены ФИО2. Данные денежные средства были личными деньгами ФИО1, полученными ранее от продажи недвижимости. Также в сентябре 2023 года был подготовлен договор купли-продажи. Однако в сентябре 2023 года ФИО2 сначала уклонилась от регистрации сделки в органах ГИБДД, а потом забрала автомобиль и не вернула денежные средства.

ФИО4 в судебном заседании данные обстоятельства в целом подтвердил, дополнительно пояснив, что с начала пользования автомобилем ФИО2 в декабре 2022 года машина находилась на ходу, однако была не в том состоянии, которое его устраивало. В частности, в автомобиле имелся ряд дефектов, неисправностей и недостатков. Когда ФИО1 стала договариваться с ФИО2 о приобретении автомобиля, он (Каюн) указал, что за цену выше 200 000 рублей автомобиль они покупать не будут ввиду указанных недостатков и проведённых ремонтных работ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части суммы неосновательного обогащения. В остальной части ФИО2 и её представитель полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению, и указали, что 2 декабря 2022 года по просьбе истца она разрешила ответчику пользоваться принадлежащим ей (ФИО2) автомобилем, которым ответчик фактически пользовалась до сентября 2023 года. За исключением ремонтных работ по замене рулевой рейки, в счёт приобретения которой она перевела истцу 20 000 рублей (что истец подтвердила в судебном заседании), об иных ремонтных работах никаких договорённостей не было, об их выполнении ей стало известно лишь в апреле 2023 года со слов истца, когда работы уже были выполнены. На выполнение этих работ она согласия не давала и её мнения, как собственника, пользователь не спрашивал. Полагает, что иные работы истцом и не производились, о чём свидетельствует представленный акт осмотра автомобиля от 26 сентября 2023 года. В мае 2023 года она (ФИО2) и истец договорились о приобретении автомобиля на условиях предварительной оплаты в размере 230 000 рублей и 100 000 рублей при оформлении сделки. 13 мая 2023 года истец действительно перевела на её (ответчика) счёт 230 000 рублей, а остальные деньги – нет. Поскольку в сентябре 2023 года между сторонами произошёл конфликт, она (ФИО2) поняла, что сделка не состоится

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается карточкой учёта транспортного средства, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, что следует из п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Из взаимосогласованных пояснений сторон следует, что в мае 2023 года между сторонами достигнута устная договорённость о приобретении ФИО1 названного автомобиля у ФИО2 В счёт запланированной сделки истец перечислила ответчику 230 000 рублей, что подтверждается представленной истцом платёжной квитанцией, а также истребованными судом сведениями ПАО «Совкомбанк» о переводе 13 мая 2023 года со счёта истца на счёт ответчика денежной суммы в названном размере с отметкой о назначении платежа «сделка».

Впоследствии названная сделка между сторонами не состоялась.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что следует из п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе – причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 от истца получены денежные средства в сумме 230 000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль, однако договора купли-продажи указанного автомобиля не имеется и факт передачи вещи ответчиком истцу не подтверждён, ответчик впоследствии от возврата денежных средств уклонилась и в судебное заседание ею не представлены доказательства наличия законных оснований для удержания названных сумм, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Анализируя доводы истца о взыскании с ответчика сумм, затраченных на ремонт и обслуживание транспортного средства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в указанной части. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года пользовался автомобилем ответчика. Следовательно, согласно п. 2 ст. 303 ГК РФ ФИО1 вправе требовать возмещения произведённых ею затрат на имущество с собственника – ФИО2

В то же время, владелец праве требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. К необходимым затратам владельца по смыслу закона относятся такие затраты, которые понесены для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесённые в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию её в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение, либо не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Однако доказательств того, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство требовало со стороны владельца ФИО1 затрат, без которых данное имущество было невозможно, либо затруднительно использовать по его назначению, в материалах дела не имеется.

Напротив, и истец, и ответчик, и третье лицо последовательно утверждали, что автомобиль находился в исправном состоянии, был на ходу, и не имел поломок, ограничивающих его эксплуатацию. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, однако он не привык управлять транспортным средством, имеющим дефекты, в связи с чем, им и было принято решение о проведении ремонтных работ. Аналогично, ФИО1 указала, что она и ФИО4 по своему внутреннему убеждению приняли на себя ответственность за надлежащее состояние вверенного ответчиком имущества.

Эти пояснения истца и третьего лица согласуются с показаниями свидетеля П.В.Б., допрошенного в судебном заседании по инициативе ФИО1 Так, названный свидетель показал, что является соседом истца и ФИО4 и зимой 2022 года видел, как те ездили на автомобиле «Тойота Ипсум», при этом автомобиль был на ходу, видимых неисправностей не имел.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что понесённые истцом и третьим лицом затраты, о которых идёт речь в исковом заявлении, не являлись необходимыми в том смысле, который придаётся им приведёнными положениями закона, и в полной мере являлись личной инициативой ФИО1 и ФИО4 Доказательства, свидетельствующие, что изложенные истцом затраты произведены по просьбе ответчика, либо с её согласия в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что окончательная сумма в счёт купли-продажи автомобиля в размере 230 000 рублей определена ею именно исходя из вычтенных от изначальной суммы стоимости произведённых ею ремонтных работ.

Более того, суд отмечает, что в материалах дела вообще не имеется достаточных и достоверных доказательств (в частности – документальных в виде договоров оказания услуг, актов выполненных работ и т.п.) проведения истцом за счёт собственных средств ремонтных работ в отношении автомобиля ответчика. Представленные истцом чеки, квитанции и товарные накладные сами по себе свидетельствуют лишь о приобретении запасных частей, но не об их установке на автомобиль. Имеющиеся в материалах дела расписки данные обстоятельства также не подтверждают. Так, плательщиком по расписке от 20 августа 2023 года являлся ФИО4, который на указанную дату в зарегистрированном браке с истцом не состоял, в связи с чем, к доводам истца о ведении совместного бюджета суд относится критически. Представленная в материалы дела расписка от 21 апреля 2023 года также не подтверждает доводы истца, поскольку в ней содержатся сведения о получении денежных средств от истца за «…рулевую рейку», а не о выполнении каких-либо ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Далее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалами дела, претензией от 22 сентября 2023 года ответчик уведомлена о необходимости возврата денежных средств истцу, однако денежные средства ФИО1 не вернула. Эти обстоятельства в полной мере подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, на сумму неправомерно удержанных ответчиком денежных средств истца в размере 230 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 22 сентября 2023 года по 14 февраля 2024 года составили 13 692 рубля 88 копеек (230 000* 38 дней * 13%) + (230 000 * 49*15%) + (230 000 * 59 * 16%).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительное в случаях, предусмотренных законом, что следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Таким образом, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда в данном случае законом прямо не предусмотрена, при этом доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате нарушения её имущественных прав не представлены, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 839 рублей, расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 5 000 рублей, расходов, связанных в производством экспертизы по делу в размере 4 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что 26 октября 2023 года между истцом и адвокатом Ш.И.И. заключено соглашение на оказание юридических услуг № 1594, согласно которому стоимость оказываемых услуг по составлению искового заявления оплачивается в размере 5 000 рублей. Данная услуга оплачена истцом в полном объёме, что подтверждено приходным кассовым ордером.

Принимая во внимание существо спора, сложность заявленных требований, характер и категорию дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесённых судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Вопреки утверждению ФИО1, сведений о том, что ею понесены расходы, связанные с получением экспертного заключения, не имеется. Представленный акт ИП Г. от 29 января 2024 года экспертным заключением по смыслу закона не является, а содержащаяся в данном акте информация носит справочный характер. Более того, из имеющихся материалов не следует, что истцом на получение данной справки затрачены какие-либо денежные средства.

Всего истцом заявлены требования материального характера на сумму 375 464 рубля 57 копеек (неосновательное обогащение 230 000 рублей + ремонтные работы 124 161 рубля 3 копейки + проценты по ст. 395 ГК РФ 21 303 рубля 54 копейки) и требование о компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 243 692 рубля 88 копеек (230 000 + 13 692, 88), а в удовлетворении, а в удовлетворении требований в сумме 131 771 рубля 69 копеек отказано), в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 7 684 рубля 3 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 13 692 рубля 88 копеек, судебные расходы в размере 7 684 рублей 3 копеек, а всего взыскать 251 376 (двести пятьдесят одну тысячу триста семьдесят шесть) рублей 90 копеек, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 20 февраля 2024 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков