Приговор № 1-183/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-183/2017

№ 1-183/17


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Дмитров 19 мая 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Костюк О.А., при секретаре Морозовой В.О., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г., подсудимого ФИО5, защитника Романова Н.Е., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 50 минут 14 декабря 2016 года до 02 часов 23 минут 15 декабря 2016 года, ФИО5, находясь вблизи <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, умышленно нанес последней не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу, тем самым причинив потерпевшей следующие телесные повреждения:

Сочетанная тупая травма: Травма грудной клетки и живота: множественные кровоизлияния в мягких тканях, переломы 3-6 ребер слева по передней подмышечной линии, переломы 4-9 ребер справа по среднеключичной линии, кровоизлияние в клетчатку средостения, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку в области солнечного нервного сплетения, множественные кровоизлияния в мягких тканях живота, кровоизлияние в области ворот печени, разрывы капсулы печени, кровоизлияние в стенку подвздошной кишки, гемоперитонеум. Травматический шок, обильная кровопотеря, малокровие внутренних органов. Острая, обильная или массивная кровопотеря, оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Кровоизлияния в мягких тканях головы в теменной области слева без отслойки и размозжения, которые не причинили вред здоровью человека.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в период времени с 23 часов 50 минут 14 декабря 2016 года до 02 часов 23 минут 15 декабря 2016 года от множественных тупых травм тела, осложнившихся травматическим шоком и острым малокровием внутренних органов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшей – имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал частично, пояснив суду, что никакого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью он не имел. По обстоятельства дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, он со своей знакомой ФИО1 шел из квартиры ФИО3. расположенной по адресу: <адрес> к своему месту проживания в строительный вагончик расположенный в <адрес> и поскольку они на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, то постоянно падали на дорогу и в сугробы и когда они проходили по тропинке расположено в вблизи <адрес>, ФИО1 в очередной раз упала в сугроб и стала оскорблять его и его близких родственников, высказывая в их адрес грубую и нецензурную брань, что его очень оскорбило, и так как на тот момент она находилась сзади него, то он развернулся и нанес по лицу ФИО1 два удара, от которых та стала падать и при падении вскользь нанес еще ей один удар в область живота. Когда ФИО1. упала на снег спиной, то он случайно своей правой голенью ноги упал на грудь ФИО1 После чего они встали с земли и пошли дальше к вагончику, но ФИО1 продолжила жаловаться, что у нее болят колени и она не может идти, в связи с чем он взял ее на руки и пошел, однако не удержал ее и упал вместе с ней на снег, и при падение своим подбородком он ударился об грудную клетку ФИО1., потом опять попытался ее донести на руках, однако падал вместе с ней. После очередного падения, он решил ее тащить до вагончика волоком, в связи с чем взял ее за подмышки и потащил по тропинке, но так как ему было тяжело, то дотащил ее лишь до берез, расположенные около 200 м от его места жительства, где предложил ФИО1 посидеть на данном месте, а самому дойти до дома и переодеться, а потом вернуться за ней, на что та согласилась. После чего он направился к своему дому, а минут через 20-30, когда он вернулся на тропинку, то обнаружил, что ФИО1 лежит на земле на спине около берез, где он ту оставил, без признаков жизни, в связи с чем он вызвал сотрудников скорой помощи, которые по приезду констатировали смерть последней. Кроме двух ударов в лицо и одного удара в живот ФИО1 он более той не наносил, о чем сожалеет и раскаивается. Предполагает, что остальные телесные повреждения ФИО1. могла получить при падении, поскольку, когда они шли по дороге, то они неоднократно падали, в том числе и когда он нес ФИО1. на руках. Признательные показания, которые он давал на следствии, подтверждает частично, так как следователь его не правильно понял, в части нанесения телесного повреждения грудной клетки его ногой, поскольку данное повреждение он в действительности нанес случайно, и допускает, что мог упустить и не рассказать в ходе следствия, некоторые факты обстоятельств произошедшего, т.к. в тот момент не придавал им особого значения.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 87-90, л.д. 93-95, л.д. 178-180) с участием защитника, которые в судебном заседании были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части нанесения побоев ФИО1 ФИО5 указывал, что он нанес ей несколько ударов по лицу, от которых та упала в снег, на спину. Тогда он нагнулся и с силой надавил своей правой ногой на ее грудную клетку всем весом. После чего он встал и пошел в сторону своего дома, а ФИО1. осталась молча лежать на спине, на снегу. Вернувшись на тропинку, через 30 мину, он обнаружил лежащую ФИО1. на прежнем месте без признаков жизни, в связи с чем он вызвал сотрудников скорой помощи, которые по приезду констатировали смерть последней.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что погибшая ФИО1 являлась ее дочерью, которая по своему характеру была спокойной и не конфликтным человеком, злоупотребляющая спиртным, но, находясь в алкогольном опьянении, каких-либо агрессий не проявляла, нигде не работала, существовала на ее пенсию, мужа и детей у той не было. В последний раз дочь она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда та ушла на встречу и более не появлялась и на ее телефонные звонки не отвечала. Где ФИО1 все это время находилась она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 скончалась от полученных телесных повреждений, которые нанес той ФИО5, и с которым ее дочь распивала спиртное. ФИО1 и ФИО5 ранее были знакомы, так как те учились вместе в школе, а она того знала поверхностно. Настаивала на строгом наказании виновного лица, а также просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с невосполнимой утратой - смертью дочери, а также в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., что связано с расходами на погребение;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он находился у себя дома расположенный по адресу: <адрес>, когда к нему в гости пришла его знакомая ФИО1 с которой они вдвоем стали распивать водку, а через некоторое время к ним присоединился ФИО5, у которого в тот день был день рождение, и они втроем продолжили выпивать. Через некоторое время он уснул, а проснувшись с утра ДД.ММ.ГГГГ он, и оставшиеся у него ночевать, ФИО1 и ФИО5 продолжили распивать. Через некоторое время он уснул, а проснувшись в тот же день в вечернее время, тех в его квартире уже не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что был обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями и в ее смерти подозревается ФИО5 Пока ФИО6 и ФИО5 находились в его квартире, то между ними ссор не было, на лице ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений он не видел и та ему не жаловалось на свое состояние здоровья;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля начальника отделения ОУР УМВД России по Дмитровскому району ФИО7 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту смерти ФИО1 была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО5, который в ходе дачи объяснений пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с со своей знакомой ФИО1., тот нанес несколько ударов по лицу и телу потерпевшей, от которых ФИО1 упала, а после надавил на ее грудную клетку коленом своей правой ноги. После чего ФИО5 ушел, а ФИО1. осталась лежать на земле. Вернувшись на тропинку, через 30 мину, ФИО5 обнаружил лежащую ФИО1 на прежнем месте без признаков жизни, в связи с чем тот вызвал сотрудников скорой помощи, которые по приезду констатировали смерть последней. В ходе дачи объяснений на ФИО5 никакого противоправного воздействия не оказывалось, показания тот давал добровольно (л.д. 157-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и фототаблицей к нему, согласно которых местом осмотра является тропинка, ведущая в близи <адрес> В 40 метрах южнее от № обнаружены следы борьбы (примят снег), далее по тропинке имеются следы волочения, длиной 5 м, где был обнаружен труп ФИО1 на лице которой имелись множественные телесные повреждения в виде гематом (л.д. 20-31);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., и фототаблицей к нему, согласно которых обвиняемый ФИО5, в присутствии понятых и своего защитника – адвоката Романова Н.Е., указал, что в 01 час. ДД.ММ.ГГГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1., нанес последней не менее двух ударов кулаком по лицу, при этом изобразил на манекене последовательность данных ударов. После чего тот указал, что от указанных ударов ФИО1. упала на землю, на спину, он силой надавил своей ногой, а именно голенью правой ноги на грудь ФИО1 что также изобразил на манекене (л.д. 96-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой при исследовании трупа ФИО1 обнаружено:

- сочетанная тупая травма: Травма грудной клетки и живота: множественные кровоизлияния в мягких тканях, переломы 3-6 ребер слева по передней подмышечной линии, переломы 4-9 ребер справа по среднеключичной линии, кровоизлияние в клетчатку средостения, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку в области солнечного нервного сплетения, множественные кровоизлияния в мягких тканях живота, кровоизлияние в области ворот печени, разрывы капсулы печени, кровоизлияние в стенку подвздошной кишки, гемоперитонеум (700 мл). Травматический шок, обильная кровопотеря, малокровие внутренних органов, которые образовались не менее чем от 10 ударных воздействий твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, и которое по признаку опасности для жизни оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

- кровоизлияния в мягких тканях головы в теменной области слева без отслойки и размозжения; по данным судебно-гистологического исследования: «выявленные изменения в зоне кровоизлияний в мягких тканях свидетельствуют о прижизненном воздействии», которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, и которые по признаку длительности расстройства здоровья оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, а их множественность и массивность не характерны для получения при падении на плоскость. Усугубляющим фактором явилось то, что в момент наступления смерти ФИО1. находилась в состоянии алкогольного опьянения (в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0%о, в моче - 5,3%о), которое могло соответствовать тяжелой степени, стадии выведения, а так же прижизненное воздействие низкой температуры окружающей среды.

Смерть ФИО1., наступила ДД.ММ.ГГГГ, от множественных тупых травм тела, осложнившихся травматическим шоком и острым малокровием внутренних органов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти, потерпевшей - имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 68-77).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4. следует, что на протяжении семи лет она является сожительницей ФИО5, и которого охарактеризовала, как хорошего и дружелюбного человека, не конфликтного, редко выпивающего. В последний раз ФИО5 она видела ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно, потерпевшую она ранее не знала (л.д. 161-163).

Проанализировав показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показания в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора должны быть положены показания ФИО5, в части нанесения побоев ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 87-90, л.д. 93-95, л.д. 178-180), поскольку указанные показания являются достоверными, правдивыми, последовательными и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО5, в присутствии понятых и своего защитника, указал и показал ход нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО1 заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненного потерпевшей телесных повреждения, и другими материалами дела. Указанные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что следователь не правильно указал в его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства нанесения телесного повреждения его ногой грудной клетки ФИО1 всесторонне и полно проверялись судом, однако своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку, установлено, что ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен следователем в присутствии защитника, в том числе и при проведении следственного эксперимента, протоколы допросов были прочитаны ФИО5 лично, о чем сделана соответствующая запись, и каких-либо фактов оказания на ФИО5 в процессе проведения следственных действий, в том числе и при производстве его допроса, психологического давления, что не отрицается и самим подсудимым, не установлено.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что у него отсутствовал умысел на нанесении тяжких телесных повреждений ФИО1 и о том, что он нанес потерпевшей лишь два удара по лицу и один скользящий удар в область живота, а остальные телесные повреждения ФИО1 могла получить при падении, поскольку та неоднократно падала на землю, в том числе и когда он нес ту на руках, и в связи с этим требование адвоката Романова Н.Е. о переквалификации действий его подзащитного на ст. 118 УК РФ, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, заключением эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений ФИО1 при этом указано, что все телесные повреждения, в том числе, от которых наступила смерть ФИО1 образовались не менее чем от 10 ударных воздействий твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, грудной клетки и живота, с переломами 3-6 ребер слева по передней подмышечной линии и переломами 4-9 ребер справа по среднеключичной линии, а также головы. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, а их множественность и массивность не характерны для получения при падении на плоскость. При этом оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом установленный характер, локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей, в совокупности с иными доказательствами по делу, дают возможность суду однозначно сделать вывод о направленности умысла ФИО5 на причинение потерпевшей ФИО1 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ФИО5 нанес множество ударов по голове, лицу и телу потерпевшей, т.е. в жизненно-важные органы человека, не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Доводы адвоката Романова Н.Е. о том, что не установлены мотивы совершения данного преступления ФИО5, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются показаниям подсудимого о том, что телесные повреждения он нанес ФИО1. в связи с тем, что последняя стала оскорблять его и его близких родственников, высказывая в их адрес грубую и нецензурную брань, что его оскорбило, таким образом имевший место конфликт в ночь с ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и ФИО5, свидетельствуют о наличии у подсудимого повода и мотивов для избиения потерпевшей.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного деяния.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела, а указанная в обвинении и обвинительном заключении дата совершения указанного преступления в период времени с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ и наступлении смерти потерпевшей ФИО1 в данный период времени, суд признает технической опечаткой, поскольку судом достоверно установлено, что события имели местно в период времени с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось и самим подсудимым.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь, вблизи <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, и имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО5 умышленно нанес последней не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу, тем самым причинив потерпевшей телесные повреждения, в том числе сочетанная тупая травма: Травма грудной клетки и живота: множественные кровоизлияния в мягких тканях, переломы 3-6 ребер слева по передней подмышечной линии, переломы 4-9 ребер справа по среднеключичной линии, кровоизлияние в клетчатку средостения, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку в области солнечного нервного сплетения, множественные кровоизлияния в мягких тканях живота, кровоизлияние в области ворот печени, разрывы капсулы печени, кровоизлияние в стенку подвздошной кишки, гемоперитонеум. Травматический шок, обильная кровопотеря, малокровие внутренних органов, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, и которое по признаку опасности для жизни оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от множественных тупых травм тела, осложнившихся травматическим шоком и острым малокровием внутренних органов и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ей тяжким вредом здоровья.

При назначении ФИО5 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ФИО5 деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует: целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО5 не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО5, не нуждается (л.д. 171-172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья его близких родственников, а также наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Указанное органами следствия отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд полагает не признавать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании не установлены каких-либо объективных доказательства, что именно данное его состояние явилось поводом к его совершению, что также не следует и из материалов дела.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО5, который совершил умышленное особо тяжкое преступление, представляющие по обстоятельствам совершения повышенную общественную и социальную опасность, направленное против жизни и здоровья человека, суд считает, что достижение целей уголовного наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом категории совершенного ФИО5 преступления, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. (расходы на погребение, услуги ГБУЗ МО «<данные изъяты>», а также непредвиденные расходы - часть суммы не имеет документального подтверждения) суд полагает удовлетворить частично на основании ст. 1064 ГК РФ, в сумме, имеющей документальное подтверждение, а именно в размере <данные изъяты> руб. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. с учетом характер физических и нравственных страданий потерпевшей, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>) рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копий указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий: