Решение № 2-197/2021 2-197/2021~М-73/2021 М-73/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-197/2021

Дело № 2 - 197/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки, указав, что 23.12.2020 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ООО «Страховая компания «Согласие» принято решение № № об удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный 12.07.2020 года его транспортному средству Ford Tourneo государственный регистрационный знак №, в размере 145435 руб. ООО «Страховая компания «Согласие» просит отменить решение финансового уполномоченного от 23.12.2020 года, вынесенное по результатам обращения ФИО1, или изменить, уменьшив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Просила применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал как против отмены решения финансового уполномоченного, так и против его изменения, полагая, что оснований для снижения неустойки не имеется, в применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного ФИО4 в письменном заявлении просила в случае установления пропуска срока обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, при отсутствии оснований к этому в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.12.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У-20-180373/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 145435 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству 12.07.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение финансового уполномоченного подписано 23.12.2020 года, данное заявление ООО «СК «Согласие» было направлено в суд по почте согласно почтового штемпеля на конверте 26.01.2021 года, таким образом, установленный ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном срок для обращения в суд заявителем соблюден и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» 15.07.2020 года с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.09.2020 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 203500 рублей 00 копеек.

13.11.2020 года ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получена претензия с требованиями о выплате неустойки в сумме 97 680 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 4500 рублей 00 копеек, расходов по диагностике транспортного средства в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Письмом от 25.11.2020 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о возмещении указанных расходов.

09.12.2020 года ООО «СК «Согласие» доплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 36000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 424402.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 239500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ООО «СК «Согласие» 15.07.2020 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 04.08.2020 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 05.08.2020 года.

Страховое возмещение в сумме 203500 рублей 00 копеек было выплачено ООО «СК «Согласие» 22.09.2020 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 49 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за период с 05.08.2020 года по 22.09.2020 года (49 календарных дней) составляет 99715 рублей 00 копеек (1 % от 203 500 рублей 00 копеек х 49 дней).

Страховое возмещение в сумме 36000 рублей 00 копеек было выплачено ООО «СК «Согласие» 09.12.2020 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 127 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за период с 05.08.2020 года по 09.12.2020 года (127 календарных дней) составляет 45720 рублей 00 копеек (1 % от 36 000 рублей 00 копеек х 127 дней).

Довод ООО «СК «Согласие» о том, что требование заявителя относительно взыскания неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, так как взыскание неустойки не относится к его компетенции, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, требование заявителя ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 05.08.2020 года по 09.12.2020 года в сумме 145435 рублей 00 копеек (99715 рублей 00 копеек + 45720 рублей 00 копеек) было обоснованно удовлетворено финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного законно и обосновано, приведенный в решении расчет неустойки является верным, основан на нормах закона, никем не оспорен.

При этом указанный в заявлении ООО «СК «Согласие» порядок расчета неустойки исходя из средней ставки банковского процента по потребительскому кредиту без обеспечения, напротив, не основан на нормах закона, не применим к возникшим между сторонами правоотношениям, поэтому не может быть принят судом во внимание.

Довод ООО «СК «Согласие» о том, что финансовым уполномоченным была оставлена без внимания их просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также не принимается судом, данная просьба была обоснованно отклонена финансовым уполномоченным с указанием на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке, то есть вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Вместе с тем, разрешая заявление ООО «СК «Согласие» о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд исходит из соизмеримости суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывает сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» до 75000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в данной части.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного заявление ООО «СК «Согласие» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 23.12.2020 года по обращению ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 75000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 18.03.2021 года