Решение № 2-235/2018 2-235/2018 ~ М-211/2018 М-211/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 05 июля 2018 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

с участием представителей ответчика МУП «Мирнинская ЖКК» ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к МУП Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» о возмещении ущерба в размере 89000 руб., взыскании расходов на производство оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойки, указав в обоснование иска, что является собственником кв. *** в г. Мирном, 09 апреля 2018 года в результате засора общедомового канализационного стояка по вине управляющей компании МУП «МЖКК», произошел залив канализационными водами жилого помещения, в результате чего было повреждено имущество на общую сумму 89000 руб., для составления оценочного отчета обратилась к ИП ФИО4 и оплатила 4500 рублей. 23 мая 2018 года ответчику направлена претензия, однако, ущерб не возмещен.

Производство по делу в части иска о возмещении материального ущерба, а также взыскании неустойки, определением суда прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО5, в предварительном судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указав, что по вине управляющей компании канализационными водами произошел залив квартиры, в результате повреждено имущество истца. Ответчик в течение длительного времени не принимал мер к возмещению ущерба. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей обязанностей по содержанию общедомового имущества, повлекшего повреждение имущества, истцу причинен и моральный вред, которой просил компенсировать в размере 10000 руб., возместить расходы на производство оценки, а также взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Представители МУП Мирного «Мирнинская ЖКК» ФИО1 и ФИО2, возражали против иска, указав, что управляющая компания принимала меры к возмещению ущерба, запросив у истца отчет об оценке, который не был предоставлен в полном объеме. Ознакомившись с отчетом в ходе рассмотрения дела, материальный ущерб в согласованной с истцом сумме был добровольно возмещен. Полагают, что оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа в данном случае не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в предварительном судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО3 является собственником жилого помещения: кв. *** в г. Мирном.

МУП Мирного «Мирнинская ЖКК» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме на основании договора управления от 01 июля 2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Отношения с управляющей организацией строятся на основании договора управления.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На отношения сторон по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей»

Согласно акту осмотра жилого помещения от 09 апреля 2018 года, составленного комиссией МУП «МЖКК» в кв. *** произошло протекание фекальных вод через унитаз, зафиксированы повреждения дверных коробок в ванной комнате и жилой комнате, повреждение ламината. Возможной причиной залива является засор канализационного стояка между первым и вторым этажами. ( л.д.7)

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Поскольку залив произошел в результате засора канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее техническое состояние которого несет ответственность управляющая организация, обязанность возмещения причиненного вреда лежит на МУП Мирного «МЖКК».

В целях определения размера причиненного ущерба истца обратилась к оценщику ИП ФИО4, заключив 15 мая 2018 года договор на проведение оценки и уплатив 4500 руб. (л.д.9-11) По заключению ИП ФИО4 размер причиненного ущерба составил 89000 руб.

Расходы на проведение оценки оплачены истцом, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15 мая 2018 года № 61. ( л.д.9)

23 мая 2018 года ФИО3 направила в МУП «МЖКХ» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 89000 руб., компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение оценки, к который приложен отчет об оценки и документы, подтверждающие понесенные расходы. ( л.д.60)

31 мая 2018 года в ответе на претензию ответчик просил ФИО3 предоставить отчет в полном объеме, включая расчет, а также фото с места залива для решения вопроса о возмещении ущерба. ( л.д.61-62)

В судебное заседание ответчиком представлена локальная смета, в соответствии с которой стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 61935 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела сторонами согласована сумма материального ущерба, подлежащая возмещению в размере 70935 руб. 24 коп., данная сумма перечислена на счет истца 27 июня 2018 года. Производство по делу в данной части иска прекращено.

Поскольку, расходы по проведению оценки понесены истцом в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, данные расходы на оплату отчета в размере 4500 руб. следует отнести к убыткам, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения права потребителя на возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома был установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер этой компенсации в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы с МУП Мирного МЖКК в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14250 (4500+5000х50%). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку, требования истца о возмещении морального вреда и возмещении убытков, в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска, от которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера размере 400 руб. и неимущественного - 300 руб., всего 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к МУП Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» удовлетворить.

Взыскать с МУП Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки, связные с оплатой расходов на проведении оценки причиненного ущерба 4500 руб., штраф в размере 4750 руб., всего взыскать 14250 рублей.

Взыскать с МУП Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» в доход бюджета муниципального образований «Мирный» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года

Председательствующий Ю.Г. Липкин