Решение № 2-893/2021 2-893/2021~М-319/2021 М-319/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-893/2021

№ 2-893/2021

64RS0047-01-2021-000739-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре Рашевском Р.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №. <дата> указанный автомобиль был припаркован возле дома № 9 по ул. Максима Горького г. Саратова. В результате падения с крыши дома глыбы льда, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а именно, панель крыши – сильная деформация в средне-задней части с образованием вытяжки наружней панели металла более 60 % поверхности, обивка панели деформирована с образованием складок. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову от 29 марта 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля на основании ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как повреждение автомобиля произошло в результате падения льда с крыши дома, а не в результате умышленного действия какого-либо лица. Истец указывает, что дом № 9 по ул. Максима Горького г. Саратова находится на балансе СГТУ, поэтому техническое обслуживание, к которому относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости обязано осуществлять СГТУ им. Гагарина Ю.А. В результате неисполнения указанной обязанности истцу причинен имущественный вред. Истец к ответчику обращалась с претензией в сентябре 2019 г., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» сумму ущерба в размере 70580 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2317 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования в части размера ущерба, в которых ФИО3 просила взыскать в свою пользу с ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» сумму ущерба в размере 93600 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала относительно заявленных исковых требований. Полагала, что истцом не доказан факт причинения имуществу ущерба в результате действия (бездействия) ответчиком. Из отказного материала не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что падение глыбы льда произошло со здания, принадлежащего ответчику. Ссылалась на то, что истец с претензией о возмещении ущерба обратился к ответчику спустя 1,5 года, что свидетельствует о возможности причинения иных повреждений автомобиля при иных обстоятельствах. Указывала, что автомобиль истца был припаркован в не положенном месте на территории института, что свидетельствует о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ; представленная стороной истца видеозапись не содержит информации о том, с какой видеокамеры была изъята такая видеозапись.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. Ранее в судебном заседании поясняла, что на основании доверенности она владеет и пользуется автомобилем PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ее мать – истец ФИО3 27 марта 2018 г. она приехала на работу в ИРБИС (входит в структуру СГТУ им. Гагарина Ю.А.), расположенный по адресу: <...>, и оставила автомобиль в проезде у здания № 9 по ул. М. Горького в г. Саратове. Примерно в 14:00 – 14:30 час. того же дня ей позвонили и сообщили о том, что на крышу ее автомобиля упала глыба льда с крыши здания по ул. М. Горького, д. 9. После этого она переставила автомобиль в другое место, чтобы избежать других падений льда и вызвала полицию. В последующем она обращалась к руководству ГАПОУ СО «Саратовский колледж строительства мостов и гидротехнических сооружений», на здании которого была установлена видеокамера, откуда ей была предоставлена видеозапись падения глыбы льда на автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №.

Указанным автомобилем владеет и пользуется дочь истца – ФИО5 (третье лицо).

27 марта 2018 г. данный автомобиль был припаркован возле дома № 9 по ул. Максима Горького г. Саратова.

В результате падения с крыши дома глыбы льда, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а именно, панель крыши – сильная деформация в средне-задней части с образованием вытяжки наружней панели металла более 60 % поверхности, обивка панели деформирована с образованием складок.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову от 29 марта 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля на основании ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как повреждение автомобиля произошло в результате падения льда с крыши дома, а не в результате умышленного действия какого-либо лица, а также отказным материалом КУСП № 6814 от 27 марта 2018 г.

Истец указывает, что дом № 9 по ул. Максима Горького г. Саратова находится на балансе СГТУ, поэтому техническое обслуживание, к которому относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости обязано осуществлять СГТУ им. Гагарина Ю.А.

В результате неисполнения указанной обязанности истцу причинен имущественный вред.

Истец к ответчику обращался с претензией в сентябре 2019 г., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что дом № 9 по ул. им. Горького А.М. в г. Саратове является профессиональным колледжем СГТУ им. Ю.А. Гагарина, что подтверждается ответом администрации Октябрьского района МО «Город Саратов».

Из представленной истцом видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, следует, что с крыши здания № 9 по ул. М. Горького в г. Саратове на автомобиль PEUGEOT 308, упала глыба льда. Обстоятельства, имеющиеся на данной видеозаписи, не опровергаются материалом КУСП № от <дата>

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу закона ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» обязано своевременно очищать крышу принадлежащего здания от снега и наледи в целях недопущения причинения ущерба гражданам.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества (очистка крыши от снега и льда) принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Доказательств выполнения такой обязанности и отсутствия со своей стороны вины в причинении ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства и в целях правильного рассмотрения и разрешения спора по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта № 220 от 08 июня 2021 г. у автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №, в результате падения глыбы льда с крыши дома № 9 по ул. М. Горького г. Саратова 27 марта 2018 г. образовались следующие повреждения: деформация в задней левой и правой частях панели крыши, деформация облицовки панели крыши. Размер ущерба, причиненного указанному автомобилю, в результате падения глыбы льда 27 марта 2018 г. с учетом рыночных цен по состоянию на 05 февраля 2021 г. составляет с учетом износа 50100 руб., без учета износа – 93600 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу допрашивался эксперт ФИО6, составивший заключение эксперта, который полностью подтвердил выводы экспертизы и ответил на вопросы суда и участников процесса.

Более того, сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № 220 от 08 июня 2021 г., составленное ООО «Саратовское экспертное бюро», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного здания, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненном истцу в результате повреждения транспортного средства судом усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба без учета износа, установленная заключением эксперта, в размере 93600 руб.

При этом суд критично относится к представленному ответчиком договору № 553-18 у 223 от 26 февраля 2018 г., заключенному с ООО «ООО «ГОСТ» на выполнение работ по очистке металлической кровли от снега, наледи и сосулек корпусов №№ 1, 5, 7, 11, общежития № 3, учебного корпуса № 2 ИРБиС для нужд СГТУ им. Гагарина Ю.А.

Согласно п. 2.3 указанного договора сроки выполнения работ составляют: февраль, март, ноябрь, декабрь 2018 г.

Однако заключение указанного договора не исключает ответственность ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, а также за вред, причиненный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания данного имущества. Сведений и доказательств тому, что имущественный ущерб имуществу истца причинен в результате исполнения ООО «ООО «ГОСТ» договора № 553-18 у 223 от 26 февраля 2018 г. (в результате очистки крыши от снега и наледи) материалы дела не содержит.

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован на территории института в не положенном месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за проведение досудебного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение № 408, подготовленное ИП ФИО7, стоимость которого составила 4000 руб., что подтверждается соответствующий квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2317 руб., что подтверждается чеком по операции, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 3008 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, из которых необходимо взыскать с ответчика 2317 руб. в пользу истца, 691 руб. – в доход муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» возмещение ущерба в размере 93600 руб., расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2317 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 691 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 г.

Судья А.А. Королева