Решение № 12-13/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края

в составе судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.,

с участием представителя ФИО1,- ФИО2,

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>., управляя транспортным средством автомобилем Камаз 53501, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля марки EXEED, г/н № под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки «Газель, г/н №, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

ФИО1, обращаясь с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД <адрес> м. произошло следующим образом:

«Он, (ФИО1) управляя автомобилем марки «Камаз» 53501, г/н № двигался по своей полосе движения, а на участке дороги двухстороннее движение по две полосы в каждую сторону, не маневрировал, не превышал скоростной режим, не создавал помех другим транспортным средствам.

В это время, когда он (ФИО1) находился на своей полосе движения, водитель ФИО6 управляя автомобилем марки EXEED, г/н №, начал совершать обгон по левой полосе от его транспортного средства, по которой ему было запрещено двигаться в силу ППД РФ, и совершил перестроение в его полосу с последующим применением мер торможения, в результате чего он ФИО1 моментально принял меры торможения, однако столкновения избежать не удалось, а так же столкновения со стоящим на проезжей части транспортным средством автомобилем марки «Газель» г/н №».

Ссылается ФИО1 в обоснование жалобы на то, что на видеозаписи, которую он представляет к жалобе, видно, как водитель ФИО6 управляя автомобилем, перестроившись в полосу, по которой двигался он ФИО1, не оценив ситуацию на дороге, вместо планомерного движения по полосе, применил меры торможения без оснований, так как дорога была пуста, что позволяет сделать вывод о намеренном применении ФИО6 мер экспертного торможения для создания аварийной ситуации.

Тем самым, как на это ссылается ФИО1, причинно-следственная связь в данном ДТП состоит в действиях водителя ФИО5, который, в нарушение требований п.п. 1.3. 1.5. 8.1, 9.7, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра- обгона, не оценив обгоняемое транспортное средство и его габариты, применил меры торможения в активном дорожном потоке без оснований.

ФИО1 ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, административное расследование не проводилось, не была дана оценка действий второго водителя ФИО6, которым нарушены ПДД РФ, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 поддержала доводы жалобы, на ее удовлетворении настаивает.

Должностное лицо, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ считает жалобу необоснованной, в ее удовлетворении просит отказать.

ФИО4 ссылаясь на видеозапись, представленную водителем ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, и которая была просмотрена в судебном заседании, ссылается на то, что нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ стало причиной столкновения с автомобилем марки EXEED, г/н №, под управлением водителя ФИО6

В судебном заседании ФИО3 считает жалобу ФИО1 обоснованной, ссылаясь на то, что водитель автомобиля марки «EXEED» при выполнении торможения должен был убедиться в безопасности этого маневра, чтобы не создавать помех в движении, движущемуся позади него транспортному средству марки Камаз.

В судебное заседание ФИО6, не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции, что следует из уведомлений о вручении заказных почтовых оправлений.

Заслушав доводы представителя ФИО1- ФИО2, доводы ФИО3, доводы должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д..

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности, рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства.

Тем самым, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении необходимого интервала, обеспечивающего безопасность движения между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ явились изложенные в материалах дела об административном правонарушении следующие обстоятельства.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Казам-53501, г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля марки EXEED, г/н № под управлением ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Газель, г/н №, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ,

Из постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобиля марки Камаз -53501, г/н №, - переднего бампера, левого переднего крыла, полога; автомобиля марки EXEED, г/н №, - задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левой задней пластиковой накладки, заднего левого колеса.

ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ управлял т/с Камаз №, двигался в направлении <адрес> по автодороге <адрес> Двигался он по правой полосе, с положенной скоростью. С левой полосы легковой автомобиль № начал перестроение, а заем начал тормозить пропуская фуру с полосы разлома, после чего он допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем EXEED, г/н №, после чего продолжил движение и допустил наезд на стоящее транспортное средство на левой полосе Газель г/н №.

Тем самым из объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что торможение водителем автомобиля марки EXEED, г/н № было осуществлено с целью пропустить фуру с полосы разлома, а не с целью подставиться под автомобиль под управлением ФИО1 для создания аварийной ситуации, как на это позже стал ссылаться ФИО1 обращаясь с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, при просмотре в судебном заседании видеозаписи представленной ФИО1 с видео-регистратора, из фотографий, произведенных с видеозаписи и представленных из ГИДББ ОМВД России по Крыловскому району следует, что нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ стало причиной столкновения с автомобилем марки EXEED, г/н №.

Так водитель ФИО6 заблаговременно выполнил маневр перестроения автомобиля марки EXEED, г/н № из левого в правый ряд, и стал двигаться впереди транспортного средства марки Камаз53501 под управлением ФИО1, при этом расстояние на котором водитель ФИО6 после перестроения стал двигаться впереди автомобиля марки Камаз, составило не менее 20 метров, как это следует из фото произведенных с видеозаписи (л.д. 66, 89).

После чего ФИО1 продолжая движение на транспортном средстве выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки EXEED, г/н № под управлением ФИО6, который ввиду сужения дороги справа и движения по полосе разлома крупногабаритного транспортного средства и производством дорожных работ по левой полосе и осуществил торможение, уступая (пропуская) крупногабаритный автомобиль (фура, как об этом в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал ФИО1, которая двигалась с полосы разлома и которую стал пропускать водитель автомобиля марки EXEED).

Тем самым двигавшийся позади автомобиля марки EXEED, автомобиль марки Камаз 53501, г/н №, под управлением ФИО1 ввиду несоблюдения водителем ФИО1 дистанции и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля марки EXEED, г/н № под управлением ФИО6

Таким образом, представленной видеозаписью, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО1, которым нарушены требования п. 9.10 ППП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью, объяснениями ФИО1, фотографиями, схемой 1-3 организации движения и ограждения места краткосрочных дорожных работ, выполняемых на левой полосе движения..

Таким образом, доводы ФИО1, о том, что водитель автомобиля марки EXEED, г/н № безосновательно, намерено применил меры экстренного торможения, подставляя свое транспортное средство для создания аварийной ситуации, суд считает несостоятельными, поэтому они не являются обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как видеозапись с очевидностью подтверждает нарушение именно ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств автомобилей Камаз 53501, г/н №, под управлением ФИО1 и EXEED, г/н № под управлением ФИО6

Наличие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ ввиду несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не оказывает влияния на вывод о несоблюдении ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, дорожно-транспортному происшествию.

Указанные и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к признанию незаконным постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Иные доводы ФИО1, его представителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Должностным лицом назначено справедливое наказание, с учетом требований Закона.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО4 в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 2250 рублей, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Судья подпись

копия верна

судья