Решение № 12-12/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

c. Дульдурга 08 мая 2018 года

Судья Дульдургинского районного суда Забайкальского края Эрдынеев Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием помощника прокурора Дульдургинского района Цыдыпова Ц.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Дульдургинского района на постановление № 361/921429 от 09 апреля 2018 года заместителя начальника отделения полиции по Дульдургинскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» ФИО1 от 09.04.2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Дульдургинского района принес протест в порядке ст. 30.12. КоАП РФ, в обоснование которого указал, что принимая решение о привлечении к административной ответственности, заместитель начальника ФИО1 мотивировал свои доводы тем, что в ночь с 04.04.2018 по 05.04.2018 в период времени с 01 часов 45 минут по 02 часов 00 минут при проверке поднадзорного ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес> поднадзорный ФИО2 не открыл дверь от дома. В связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, сотрудники отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» ФИО3 и ФИО6 в ночь с 04.04.2018 по 05.04.2018 в период времени с 01 часов 45 минут по 02 часов 00 минут при проверке поднадзорного ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес> не смогли войти в дом поднадзорного ФИО2, т.к. по территории усадьбы ФИО2 без привязи бегала злая собака и калитка ворот была заперта, в связи с чем сигналили и свистели у ворот ФИО2 Меры по информированию ФИО2 по средствам сотовой связи или домашнего телефона вышеуказанными сотрудниками не принимались, т.к. не знали номера телефонов ФИО2, на территорию усадьбы ФИО3 и ФИО6 не заходили, в дверь жилого дома не стучались, войти в дом не пытались.

Из объяснений ФИО2 следует, что в ночь с 04.04.2018 по 05.04.2018 года находился дома, около 23 часов 00 минут лег спать, перед сном выпустил свою собаку из вольера и запер дверь калитки с внутренней стороны в целях собственной безопасности. Никаких звуков от сигнала машин и т.п. ФИО2 не слышал, на домашний и сотовый телефон в ночь с 04.04.2018 по 05.04.2018 ему никто не звонил.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует объективная и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, т.к. умышленных действия по не допуску сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, ФИО2 не совершал.

Кроме того, при проверке протокола об административном правонарушении, составленном УУП отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» ФИО3 установлено, что ФИО2 копию протокола не получал, в установленный законом 3-х дневный срок копию протокола ФИО3 в адрес ФИО2 не направлял.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя начальника отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» ФИО1 от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено в нарушение требований Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и КоАП РФ, в связи нарушены права ФИО2, предусмотренные действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 30.12 КоАП РФ, требует отменить постановление заместителя начальника отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» ФИО1 от 09.04.2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств невозможности неявки не представил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора Цыдыпов Ц.Э. поддержал протест прокурора по основаниям указанным в нем, просит удовлетворить.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действа (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации с административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежи административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2017 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок шесть лет до 26 декабря 2022 года и определены следующие ограничения и обязанности:

обязанность являться на регистрацию в отдел полиции четыре раза в месяц;

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев связанных с работой;

запретить пребывание в местах распития спиртных напитков (ресторанах, кафе, барах);

запретить выезд за пределы Забайкальского края (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Положениями части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся при проведении надзора за лицами, освобожденными из мест отбывания лишения свободы.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в невыполнении лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в отношении его судом.

С субъективной стороны правонарушение совершается умышленно.

Из протокола об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ составленным участковым уполномоченным полиции по Дульдургинскому району ФИО3 следует, что 05 апреля 2018 года в период времени с 01 часов 45 минут до 02: 00 часов при проверке поднадзорного ФИО2 по месту жительства по адресу <адрес>, поднадзорный не открыл двери дома, при этом решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра. Таким образом, поднадзорный ФИО2 в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ не допустил сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, постановлением от 09 апреля 2018 года заместителя начальника отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» ФИО1, поднадзорный ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из описания объективной стороны правонарушения в протоколе и в постановлении установлено, ФИО2 в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не допустил сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Между тем, из материалов дела следует, что сотрудники отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» ФИО4 и ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 45 минут по 02 часов 00 минут при проверке поднадзорного ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес> не смогли войти в дом поднадзорного ФИО2, т.к. по территории усадьбы ФИО2 без привязи бегала злая собака, и калитка ворот была заперта, в связи с чем сигналили и свистели у ворот ФИО2 Меры по информированию ФИО2 по средствам сотовой связи или домашнего телефона вышеуказанными сотрудниками не принимались, т.к. не знали номера телефонов ФИО2, на территорию усадьбы ФИО4 и ФИО5 не заходили, в дверь жилого дома не стучались, войти в дом не пытались (л.д. 1,2,3).

Из объяснений ФИО2 следует, что в ночь с 04.04.2018 по 05.04.2018 года он находился дома, около 23 часов 00 минут лег спать, перед сном выпустил свою собаку из вольера и запер дверь калитки с внутренней стороны в целях собственной безопасности. Никаких звуков от сигнала машин и т.п. ФИО2 не слышал, также не слышал, чтобы его собака лаяла, так как он сильно устает из-за болезни матери. Его мать сильно больна и надолго оставлять ее нельзя (л.д. 11).

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует объективная и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, т.к. судом установлено, что умышленных действия по не допуску сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение ФИО2 не совершал. Корме того, сотрудники полиции не проходили в усадьбу дома ФИО2 и не стучали в его дверь.

Умысел ФИО2 на не допуск сотрудников полиции в жилое помещение, судом не установлен и материалами дела не подтвержден.

В связи с этим, вменяемое ФИО2 деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Довод протеста о том, что ФИО2 копию протокола не получал, в установленный законом 3-дневный срок копию протокола ФИО3 в адрес ФИО2 не направлял, судом не установлен.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол был составлен 05 апреля 2018 года в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, и он был ознакомлен с протоколом, однако от подписи отказался (л.д.11). Данное обстоятельство подтверждается объяснением самого ФИО2, отобранным у него в тот же день (л.д. 4).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Дульдургинского района удовлетворить.

Постановление № 361/921429 от 09 апреля 2018 года заместителя начальника отделения по Дульдургинскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Б. Эрдынеев