Приговор № 1-39/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-39/2017

К делу №1-39-2017 г.


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июля 2017 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края

судья Журкина Т.В.

с участием государственного обвинителя

Белоглинской прокуратуры ФИО1

подсудимого ФИО2

адвоката Сергеева Т. Н.

представившей удостоверение № 1072 и ордер № 426422

потерпевшего Потерпевший №1

секретаря Гощук Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 23 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, находясь законно в жилом доме Потерпевший №1 <адрес>, действуя тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из коридора указанного жилого дома сварочный аппарат «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью 9900 рублей, вынес его за пределы жилого дома и спрятал в багажнике своего автомобиля, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Присвоив похищенное ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 9 900 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования после консультации с защитником ФИО2 заявил ходатайство и просил рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное во время предварительного расследования ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Сергеева Т. Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнения участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после проведения консультации с защитником.

Обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести.

Личность подсудимого ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.-134), вину признал и в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.-133). В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Состоит на учете у нарколога за употребление наркотических веществ (л.д.-133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 400 (четыреста ) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в соответствии со ст. 389.6 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Журкина