Решение № 12-334/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-334/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Пушкино, Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Прудникова Д.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 14 час. 25 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 47км + 800м автодороги М-8 «Холмогоры» в Пушкинском районе Московской области, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанное время и в указанном месте транспортным средством«<данные изъяты> не управлял, в месте совершения административного правонарушения не находился. В процессуальных документах неверно указано место его рождения, а также адрес места жительства и регистрации. По указанному в процессуальных документах адресу он никогда не проживал и неб зарегистрирован. Также указал, что выполненные от его имени записи и подписи в процессуальных документах ему не принадлежат.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 <дата> в 14 час. 25 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 47км + 800м автодороги М-8 «Холмогоры» в Пушкинском районе Московской области, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством;

- показаниями инспектора ФИО4, допрошенного судом в качестве свидетеля, указавшего, что процессуальные документы были составлены в отношении водителя, предъявившего водительское удостоверение, данные которого были занесены в протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запаха алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, но и отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Факт управления ФИО1 указанным выше транспортным средством подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые суд находит допустимыми.

Из показаний инспектора ФИО5 следует, что водителем ему было предъявлено водительское удостоверение, данные которого занесены в протокол.

Указанные в протоколе данные водительского удостоверения соответствуют данным удостоверения на имя ФИО1

При этом суд учитывает, что выданное на имя ФИО1 водительское удостоверение не было им утеряно, либо утрачено по иным основаниям с момента выдачи.

Также из показаний инспектора ФИО5 следует, что при отсутствии у водителя водительского удостоверения на него был бы составлен протокол по ст. 12.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела доводы стороны заявителя о фальсификации процессуальных документов не нашли своего подтверждения.

Показания инспектора ФИО5 последовательны и не противоречивы, согласуются с приведенными выше доказательствами, в связи с чем основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Оценив показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств, а также факту получения по адресу их места жительства на имя ФИО1 заказной почтовой корреспонденции с уведомлением.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи заказная корреспонденция с уведомлением вручается при предъявлении паспорта гражданина, на чье имя направлена такая корреспонденция.

Из показаний инспектора ФИО4 следует, что данные о личности водителя в процессуальных документах он мог указать, в том числе и со слов этого лица.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: