Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-338/2019

Дело № 2-338/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 73125 рублей. В обоснование иска указал, что определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01.02.2019 года по гражданскому делу №2-77/19 было утверждено мировое соглашение между ним и ответчицей, согласно которого ответчица приняла на себя обязательство в счет компенсации за неравноценный раздел переданного ей совместно нажитого имущества выплатить ему в срок до 01.04.2019 года 3500000 руб. и обязалась в срок до 01.04.2019 года выплатить ему стоимость непогашенного кредита за автомобиль <данные изъяты> в размере 400000 рублей, а всего 3900000 руб. Однако до настоящего времени ответчица свои обязательства не исполнила и уклоняется от их возврата, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с нее подлежат взысканию проценты за апрель, май и июнь 2019 года в размере 73125 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что до настоящего времени ответчица сумму долга не погасила.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Через своего представителя ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО2 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что ФИО3 не отказывается выплатить истцу указанную в определении о заключении мирового соглашения сумму, однако этому препятствуют возникшие обстоятельства – до настоящего времени не продан дом, с продажи которого будет выплачена вся сумма долга истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01.02.2019 года по гражданскому делу №2-77/19 было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ответчицей ФИО3, согласно которого ответчица приняла на себя обязательство в счет компенсации за неравноценный раздел переданного ей совместно нажитого имущества выплатить ФИО1 в срок до 01.04.2019 года 3500000 руб. и обязалась в срок до 01.04.2019 года выплатить ему стоимость непогашенного кредита за автомобиль <данные изъяты> в размере 400000 рублей, а всего 3900000 руб. Определение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 19.02.2019 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названными вступившими в законную силу судебными актами являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

До настоящего времени ответчица указанные денежные суммы не возвратила ФИО1

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами не определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки в уплате денежной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 73125 руб. за апрель, май и июнь 2019 года (то есть с 01.04.2019 года по 01.07.2019 года) из расчета суммы долга 3900000 руб., представлен подробный расчет взыскиваемой суммы.

Из исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в 3500000 руб., до 09.07.2019 года взысканий в пользу истца не было.

Суд, оценивая представленный истцом расчет процентов, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет соответствующим нормам закона, однако математически не верным в сторону уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку с 01.04.2019 года по 16.06.2019 года сумма процентов составляет 63762,33 руб. (3900000:365 х 77дн х 7,75%), с 17.06.2019 года по 01.07.2019 года сумма процентов составит 12020,55 руб. (3900000:365 х 15дн х 7,5%), а всего 75782,88 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, суд принимает решение по заявленной сумме истца, не выходя за пределы заявленных требований. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 названного постановления).

Расчет истцом произведен исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГПК РФ, следовательно, размер заявленных ко взысканию с ответчика процентов снижению не подлежит.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым требования истца по взысканию заявленной суммы процентов с ответчика удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 01 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года в размере 73125 рублей.

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова