Решение № 2-2834/2017 2-2834/2017~М-2575/2017 М-2575/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2834/2017

Дело № 2-2834/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эталон-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Эталон-С» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 107 290, 01 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 13 000 руб., на оплату услуг адвоката (консультация, составление претензии и искового заявления) в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 345, 80 руб. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем комнаты № <адрес>, где проживает со своей семьей. 19.01.2017 по вине ответчика в комнате <адрес> произошел разрыв крестовины на стояке отопления. В результате комната истца была затоплена горячей водой системы отопления, что подтверждается Актом республиканской службы государственного и жилищного надзора от 19.01.2017, Актами ООО «Эталон-С» от 23.01.2017 и 04.04.2017. При затоплении комнаты повреждены элементы отделки, нарушены эстетические, гигиенические и потребительские свойства внутренней отделки потолка, стен и пола. Повреждено имущество: угловой диван, детская кровать, компьютерный стол, офисное кресло, монитор, процессор и клавиатура. Истец и малолетней дочери истца был причинен моральный вред, вызванный сыростью в комнате, дочь заболела, диагноз «острый трахеит».

Истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в заливе комнаты имеется вина ответчика, поскольку им не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, к каковым относятся стояки отопления. Именно ненадлежащее содержание общего имущества привело к разрыву крестовины на стояке отопления в комнате № 75. Как ему известно, в декабре 2016 года в указанной комнате проживала пожилая женщина. 19.01.2017 на момент залива в комнате никто не проживал. После аварии, он лично выбил дверь комнаты. Окно в комнате (в том числе форточка) было закрытым, от горячей воды в комнате был пар, кто-то из присутствующих открыл окно и в этот момент работник ответчика произвел замеры температуры. С Актом ООО «Эталон-С» от 23.01.2017 он не согласен.

Представитель ответчика «Эталон-С» по доверенности ФИО2 иск не признала, мотивировала тем, что вины ответчика в заливе комнаты истца нет. Разрыв крестовины стояка отопления в комнате № 75, произошел не по вине ответчика. Собственником данной комнаты является ФИО3, последняя длительное время не проживает в комнате, допустила нарушение теплового режима путем отсутствия отопительного прибора, надлежащего остекления окна, на момент аварии 19.01.2017 температура составляла + 5 градусов по Цельсию.

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО3 - собственник жилого помещения по адресу: <адрес> а также ФИО4 - наниматель жилого помещения по адресу: <адрес> Третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще по известным суду адресам, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 301 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч. 4 данной нормы закона, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью комнаты, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Судом установлено, что 19.01.2017 произошло затопление комнаты № 50 по адресу: <адрес> которую истец занимает на основании договора социального найма № 5250 от 18.11.2014. Затопление произошло из вышерасположенной комнаты № 75, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в результате разрыва крестовины на стояке отопления.

Обслуживание многоквартирного дома адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «Эталон-С».

Факт затопления комнаты, причина затопления, а также объем повреждений комнаты и имущества истца подтверждены Актом республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 19.01.2017, Актами комиссионного обследования от 23.01.2017 от 04.04.2017, составленными ООО «Эталон-С».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности по факту затопления квартиры истца ООО «Эталон-С».

Как видно, из Акта комиссионного обследования от 23.01.2017, составленной ООО «Эталон-С» на момент осмотра температурный контур жилого помещения нарушен – окна в комнате деревянные, не утепленные, в остеклении имеются трещины значительных размеров, в комнате длительное время никто не проживает, температура воздуха +5 градусов, отопительные приборы отсутствуют. Заключение: в результате нарушения теплового контура комнаты № 75 произошло размораживание системы отопления, в результате чего произошел разрыв крестовины на стояке отопления. Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля инженер ПТО ООО «Эталон-С» <данные изъяты> подтвердила суду содержание Акта от 23.01.2017.

Вопреки доводам стороны истца Акт от 19.01.2017, составленный сотрудником республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, не содержит сведений о причинах и результатах затопления квартиры истца.

Представленными в материалы дела наряд-заданиями от 20.09.2016, 10.10.2016, 12.04.2017 подтверждено, что на момент обследования в указанные даты жильцы в комнате № 75 не проживают. Данные наряд-задания составлены в присутствии жильцов квартир № 60, 66, 69.

Согласно Акту комиссионного обследования от 07.10.2016 на момент обследования комната № 75 закрыта, в комнате никого нет. Обследовать инженерные сети не представляется возможным ввиду отсутствия допуска в данное помещение.

В ходе судебного разбирательства истцом не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие представленные стороной ответчика доказательства.

Между тем, по смыслу приведенных выше положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков именно истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчик в свою очередь должен доказать, что вред возник не по его вине.

Однако, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Доказательств, опровергающих выводы в представленном ответчиком Акте о причинах затопления от 23.01.2017, истец не представил. Данный Акт составлен с участием истца, подписан им без замечаний к его содержанию.

Доводы представителя ответчика об отсутствии отопительных приборов в комнате № 75 истцом не оспаривались, доводы о нарушении теплового режима в комнате № 75 истцом не опровергнуты.

В силу положений п.п. 11,13Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016) именно собственник помещения обязан производить осмотр общего имущества дома, и, в случае известности об аварийном состоянии стояка, обратиться в управляющую организацию с заявлением о производстве ремонта.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом при надлежащем содержании своего имущества собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, повлекло причинение ущерба истцу, заявленные им требования удовлетворению не подлежат. Надлежащих и допустимых доказательств, которые позволили бы суду прийти к достоверному выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи с его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в материалы дела стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эталон-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 22.08.2017.