Решение № 2-290/2020 2-290/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-290/2020

З А О Ч Н ОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 28 апреля 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-290/20 по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Французов ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец – ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Согласно исковому заявлению, <Дата обезличена> в <Данные изъяты> минут по адресу: <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "<Данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 ФИО17, находившегося в состоянии опьянения, и «<Данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 ФИО18. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<Данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Страховой компанией САО «ВСК» истцу, то есть ФИО1, по платежному поручению от <Дата обезличена> было выплачено <Данные изъяты> коп.; по платежному поручению от <Дата обезличена> – <Данные изъяты> коп.; по платежному поручению от <Дата обезличена> – <Данные изъяты> коп., а всего - <Данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <Данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <Данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости без учета износа – <Данные изъяты> рублей. Также для определения перекоса геометрии кузова и разборки передней части автомобиля, а также салона истцом была проведена экспертиза, стоимость которой составила <Данные изъяты> рублей. За установку дополнительного оборудования в виде подкрылок четырех штук оплачено <Данные изъяты> рублей. До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб не возмещен. С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика - ФИО3 ФИО19, в его пользу ущерб в размере <Данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости автомобиля - <Данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта - <Данные изъяты> рублей; расходы по определению геометрии кузова - <Данные изъяты> рублей; почтовые расходы – <Данные изъяты> рублей, услуги представителя – <Данные изъяты> рублей, расходы по установке дополнительного оборудования (четырех подкрылок) – <Данные изъяты> рублей; по оплате государственой пошлины - <Данные изъяты> рублей.

Ответчик – ФИО3 ФИО20, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства, уважительность причин неявки не сообщил. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учётом изложенного, суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель МРЭО ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив документы, суд считает, что исковое заявление ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с определением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО3 ФИО23 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с причинением телесных поврежддений гражданке ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, находившейся на правом переднем пассажирском сидении автомобиля марки "<Данные изъяты><Номер обезличен> под управлением водителя ФИО5.

Согласно постановлению от <Дата обезличена> ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск усматривается, что водитель ФИО3 <Дата обезличена> в <Данные изъяты> минут, управляя транспортным средством <Номер обезличен> государственный регистрационый знак <Номер обезличен>, на <Адрес обезличен> нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступив движение транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В результате произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде администартивного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен><Дата обезличена>, известно, что Французов ФИО24 родилося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> известно, что автомобиль марки "<Данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> имеет многочисленные повреждения.

В соответствии с платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> САО «ВСК» выплатило ФИО1 компенсационную выплату в размере <Данные изъяты> коп.; <Дата обезличена> по платежному поручению <Номер обезличен> САО «ВСК» выплатило ФИО1 компенсационную выплату в размере <Данные изъяты> коп.; <Дата обезличена> по платежному поручению <Номер обезличен> – <Данные изъяты> коп.

В соответствии со свидетельством о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен> известно, что собственником транспортного средства <Данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является Французов ФИО25.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта "<Данные изъяты> (ФИО2) составляет <Данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <Данные изъяты> рублей; величина утрата товарной стоимости – <Данные изъяты> рублей. Из Договора возмездного оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что стоимость услуг эксперта по исследованию поврежденного транспортного средства "<Данные изъяты>" составила <Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании был осмотрен материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> на <Адрес обезличен>».

В соответствии с ответом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> руководителя направления Управления претензионной работы Центра урегулирования претензий САО «ВСК» ФИО7 ФИО1 известно, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: <Данные изъяты> рублей на каждого потерпевшего (если гражданская ответственность виновного в причинении вреда застрахована после <Дата обезличена>); 120.000 рублей на одного потерпевшего (если гражданская ответственность виновного в причинении вреда застрахована до <Дата обезличена>); 160.000 рублей на двух и более потерпевших (если гражданская ответственность виновного в причинении вреда застрахована до <Дата обезличена>), при этом, если страховая сумма их требований превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Компенсационная выплата не может по каждому страховому случаю превышать величину установленной страховой суммы. <Дата обезличена> по платежному поручению <Номер обезличен>, была осуществлена компенсационная выплата в размере <Данные изъяты> коп.; <Дата обезличена> по платежному поручению <Номер обезличен> была осуществлена доплата в размере <Данные изъяты> коп. САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере <Данные изъяты>. Общая сумма возмещения составила <Данные изъяты> рублей. САО «ВСК» была осуществлена компенсационная выплата в размере установленного правилами ОСАГО лимита ответственности и в установленные сроки. У САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований по выплате неустойки. С требованием о возмещении вреда в размере, превышающем страховую сумму, ФИО1 вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в <Данные изъяты> минут на <Адрес обезличен> водитель ФИО3 ФИО26, управлявший принадлежащим автомобилем "<Данные изъяты>", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии опьянения, не уступил преимущественое право движения транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге марки "<Данные изъяты>" <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО5. В результате указанных действий автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем двигавшимся во встречном направлении - марки "<Данные изъяты>", <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационый знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 ФИО27. Транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель автомобиля "<Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> - ФИО3, находившегося в состоянии опьянения. Согласно экспертному Заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АНО «<Данные изъяты>» известно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 составляет <Данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <Данные изъяты> рублей. Затраты ФИО1 по оплате экспертного заключения составили <Данные изъяты> рублей. Несколькими платежными поручениями САО «ВСК» выплатило ФИО1 компенсационную выплату в размере <Данные изъяты> рублей. Невозмещенной остался ущерб в размере <Данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, суд считает, что с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, непосредственно причинившего имущественный вред, в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба поврежденного автомобиля "<Данные изъяты><Данные изъяты>", <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в размере <Данные изъяты> рублей (<Данные изъяты> рублей – <Данные изъяты> рублей), утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства – <Данные изъяты> рублей. Указанный размер возмещения суд считает объективным, отражающим ущерб истца, доказанным заключениями экспертов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ФИО3, в пользу истца - ФИО1, расходы по оплате производства оценочной экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <Данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными документами, а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в размере <Данные изъяты> рубля.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по установке дополнительного оборудования в виде четырех подкрылок на сумму <Данные изъяты> рублей и расходов по определению геометрии кузова автомобиля суд считает, что эти требования не нашли подтверждения предсталвенными доказательствами: отсутствует объективное экспертное заключение о необходимости определения геометрии кузова транспорта, причинно-следственная связь между повреждениями транспортного срелства истца и произошедшим <Дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заказом-нарядом от <Дата обезличена> автомобиля "<Данные изъяты>", принадлежащего ФИО9, было установлено дополнительное оборудование в виде четырех подкрылок. Стоимость работ по установлению дополнительного оборудования составила <Данные изъяты> рублей. В протоколе осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> инспектора ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО10 "<Данные изъяты>", <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> имеются сведения о деформации декоративнорй накладки переднего правого крыла. Иных сведений о повреждении нет.

Суд полагает, что указанные повреждения не подтверждены доказательствами, поэтому в их удовлетворении примнимает решение отказать в возмещении ущерба истцу.

Аналогичным образом суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по определению геометрии кузова автомобиля "<Данные изъяты>", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в размере <Данные изъяты> рублей, поскольку они документально не подтверждены во взаимосвязи с дорожно-транспортным происшествием <Дата обезличена>. В их удовлетворении суд считает справедливым отказать.

Относительно требований ФИО1 о взыскании морального вреда суд считает, что истцу они удовлетворению не подлежат, поскольку при дорожно-транспортном происшествии он вред здоровью не получил, а компенсация морального вреда при получении механических повреждений транспортному средству Законом не предусмотрена.

Так, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, указанных п.п.1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена>) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Относительно требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд считает, что каких-либо доказательств ФИО1 указанной оплаты не представлено, и с указанным требованием он вправе обратиться в будущем после вступления судебного решения в законую силу. Суд на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ оставляет требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя без рассмотрения по настоящему делу, разъясняя возможность обратиться с ним в суд в будущем.

С учётом изложенного, исковое заявление ФИО1 ФИО28 к ФИО3 ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 - 236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО30 к ФИО3 ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО32, <Дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО1 ФИО33, <Дата обезличена> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>», денежную сумму в размере <Данные изъяты> рублей, из них:

- возмещение ущерба – <Данные изъяты> рублей;

- возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства – <Данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта – <Данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате почтовых расходов - <Данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – <Данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО34 к ФИО3 ФИО35 о возмещении расходов по определению геометрии кузова автомобиля, установке дополнительного оборудования (подкрылок), компенсации морального вреда – отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику – ФИО3, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Ответчик – ФИО3, вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в гражданском деле <Номер обезличен>

<Номер обезличен>