Апелляционное постановление № 22-1545/2023 22К-1545/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья Кантимир И.Н. № 22-1545/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемой (посредством ВКС) <ФИО>1,

адвоката Леонова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бирюкова Ю.Б. в интересах обвиняемой <ФИО>1 на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2023 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, гражданке РФ, незамужней, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Гидростроителей) следственного управления УМВД России по г. Краснодару ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой <ФИО>1, в обоснование своего ходатайства, указывал, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Гидростроителей) следственного управления УМВД России по г.Краснодару находится уголовное дело, возбужденное 28 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2023 года, <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков Ю.Б. в интересах обвиняемой <ФИО>1 просит постановление Советского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2023 года отменить, как необоснованное и незаконное. Избрать в отношении обвиняемой <ФИО>1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Действия <ФИО>1, действовавшей в группе лиц, квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, но роль в соучастии такого преступления 19-летней <ФИО>1, если и имела место быть, то она никак не могла являться основной в силу отсутствия у нее выдающихся физических данных или владения какими-либо боевыми искусствами. Данное обстоятельство никак не может послужить основанием для утверждения следствия, принятого и судом, о возможности обвиняемой влиять на потерпевшего каким-либо образом, оставаясь не под стражей. Полагает, что необоснованны выводы о повышенной опасности <ФИО>1 для общества. Ничем не подтверждены предположения о возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда, учитывая отсутствие у нее судимости, а также в силу спорности квалификации деяния ее и ее соучастников, поскольку сначала они были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и неизвестно, сколько раз еще будет изменена квалификация в период предварительного следствия. <ФИО>1 имеет регистрацию по основному месту жительства, что установлено судом, однако до места проведения предварительного следствия и суда имеется реальная возможность для обвиняемой прибывать, как с помощью автотранспорта, так и с помощью электропоезда «Ласточка 809С», отправляющегося из Кисловодска 06:12 и прибывающего в Краснодар в 12:27. Перечисленные доводы суда о том, что <ФИО>1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не учтено, что <ФИО>1 живет вместе с семьей, состоящей из ее больной бабушки, мамы и 5-летнего брата, что значительно снижает риск побега. Судом установлено, что <ФИО>1 ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения обвиняемой преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. На текущий момент <ФИО>1 даны признательные показания, проведена их проверка на месте, опознания, поэтому все возможности обвиняемой как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемая <ФИО>1, адвокат Леонов Р.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Мартынова Е.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и только по судебному решению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1 Причастность <ФИО>1 к совершенному преступлению проверена судом первой инстанции при рассмотрении вопроса по ходатайству следователя об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подробно мотивировано и подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам, из которых видно, что суд, принимая решение, в полном объеме исследовал представленные органами предварительного следствия сведения обосновывающие заявленное ходатайство, а именно:

<ФИО>1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации и места жительства на территории Краснодарского края, официально нигде не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, что дает основания полагать, что оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органа предварительного следствия, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия по разрешению уголовного дела в разумные сроки.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении <ФИО>1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2023 года, об избрании обвиняемой <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 марта 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: