Решение № 2-72/2020 2-72/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-72/2020

Дело № 2-72/2020 (УИД 44RS0011-01-2020-000096-35)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Парфеньево 14 июля 2020 года

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Матюхиной З.Н.,

при секретаре Кирилловой Е.Ю.

резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО13О. Ю. к ОГКУ «4 отряд противопожарной службы Костромской области» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО8 обратилась в Нейский районный суд с иском к ОГКУ «4 отряд противопожарной службы Костромской области» (ОГКУ ОПС-4) об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что 09 января 2018г. по приказу № 7 от 09.01.2018г. с ней был заключён трудовой договор, согласно которого она была принята на работу в ОГКУ ОПС-4 на должность <данные изъяты>

01.10.2019г. с ней было заключено дополнительное соглашение № 476.

Приказом № 61 от 23.12.2019г. к ней незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение по подготовке к отопительному сезону, за недобросовестное отношение к должностным обязанностям.

Приказом № 1 от 10.01.2020г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа «О повышенной готовности в нерабочие праздничные дни» за №65 от 31.12.2019г., за не владение ситуацией в чрезвычайных условиях, за недобросовестное отношение к должностным обязанностям.

Ссылаясь на нормативные правовые акты, регулирующие применение дисциплинарной ответственности к служащим Федеральной противопожарной службы, внутренних дел и Вооружённых Сил РФ, указывает, что дисциплинарная ответственность наступает за определённые действия (бездействия), которые входят в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Однако материалы служебной проверки конкретных фактов нарушения ею положений ведомственного законодательства и служебных обязанностей не содержат, в приказах о применении взысканий ссылки на нарушения служебной дисциплины носят общий характер без указания конкретных действий.

Второй приказ от 10.01.2020г. был вынесен без проведения служебной проверки, как того требует законодательство.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее положение работника

Считает, что отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о допущенных нарушениях служебной дисциплины.

Поскольку незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице и др., то в силу ст.237 Трудового кодекса РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО8 иск поддержала в полном объёме по тем же основаниям, как они изложены в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Селецкая Т.Н., иск поддержала в полном объёме по тем же основаниям, как они изложены в иске. Также пояснила, что при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учёл ни тяжесть проступков, ни обстоятельства их совершения.

Представитель ответчика - директор ОГКУ ОПС-4 ФИО9 исковые требования не признал.

В письменных возражениях указывается следующее:

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка по вине работника работодатель может наложить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО8 изданы в соответствии с действующим трудовым законодательством и внутренними нормативными документами.

Приказом № 61 от 26.12.2019г. истцу был объявлен выговор.

Так, в ходе служебной проверки были выявлены следующие нарушения:

1.Боевая и служебная подготовка проводилась не в полном объёме, а именно:

-отработка нормативов по ПСП не отражается в журнале учёта занятий по профессиональной подготовке личного состава;

-не подводятся итоги за месяц и квартал;

- конспекты не соответствуют расписанию занятий;

- не проверяется журнал по профподготовке начальника караула.

2.Пожарная техника, пожарно-техническое вооружение, аварийно-спасательное оборудование:

-опись в отсеках пожарных автомобилей не заверена директором ОГКУ ОПС-4 и начальником пожарной части;

- техническое обслуживание пожарных автомобилей проводится не в полном объёме.

3.Предварительное планирование:

- в плане корректировки разработки документов нет росписей работников;

- журнал испытания ПТВ ведётся не в полном объёме;

- отсутствует план мероприятий на квартал, месяц.

4.Хозяйственная деятельность:

- нарушен Приказ директора Департамента региональной безопасности Костромской области о складировании дров для твёрдотопливного котла отопления в закрытое помещение (дрова находятся под открытым небом с февраля 2019г., что подтверждается фотографиями);

По результатам служебной проверки истцом нарушены следующие разделы и пункты должностной инструкции: пункт 2 раздела 1, пункты 2.4, 2.6, 2.7, 2.8., 2.9 раздела 2, пункты 4.1 и 4.3 раздела 4.

Вторым приказом - от 10.01.2020г. истцу был объявлен выговор.

Так, на основании приказа №65 от 31.12.2019г. в период повышенной готовности пожарных частей с 31.12.2019г. по 09.01.2020г. <данные изъяты> ФИО8 должна быть на связи и о всех чрезвычайных ситуациях (ЧС) докладывать директору отряда, особенно беспокоиться о готовности пожарной техники к экстренным ситуациям. Так, на основании докладной зам. директора ОГКУ ОПС-4 ФИО5. при передаче смены на 05.01.2020г. водителю ФИО7 пожарная техника, находящаяся в боевом расчёте, не была дозаправлена должным образом. О том, что истцу об этом не доложили, не освобождает её от ответственности за работу вверенной ей пожарной части № 22.

Истцом были нарушены следующие разделы и пункты должностной инструкции, утверждённой приказом директора № 83 от 28.12.2018г.: пункт 2 раздела 1, пункты 2.10, 2.16, 2.21, 2.23. раздела 2, пункты 4.1 и 4.3 раздела 4.

Начальнику пожарной части установлен ненормированный рабочий день с предоставлением отгулов и ежегодного дополнительного отпуска в размере 3-х дней, которыми ФИО8 пользуется.

С доводами истца о том, что ответчик должен представить результаты по служебной проверке в письменной форме, не согласен. Проведение служебной проверки регулируется не трудовым законодательством, а приказом МВД РФ от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». Согласно данного приказа руководство не обязано давать копию заключения о результатах служебной проверки, а лишь должно ознакомить с содержанием данного документа в течение 5 дней с момента обращения с такой просьбой, поэтому ФИО8 может ознакомиться с заключением служебной проверки.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что по первому приказу о взыскании за срыв отопительного сезона он неоднократно говорил ФИО8 о необходимости уложить дрова в поленницы, об этом же говорил руководитель Департамента региональной безопасности, когда был в ПЧ-22. Однако уложили только привезённые сухие дрова, а другие дрова в феврале 2019г. так и остались валяться на улице. Поэтому и котёл нечем было топить. Также были оторваны доски фронтона крыши на котельной и была оставлена эта дыра. Поскольку ФИО8 несёт ответственность за хозяйственную деятельность, то на неё и было наложено дисциплинарное взыскание.

По акту проверки от 06.12.2019г. он взысканий не накладывал, а только указал на ошибки.

По второму приказу о наложении дисциплинарного взыскания пояснил, что ФИО8 нарушила приказ «О повышенной готовности в нерабочие праздничные дни» за №65 от 31.12.2019г. Как руководитель пожарной части, она обязана была присутствовать на пожарах и доложить о произошедшем пожаре ему как руководителю ОГКУ ОПС-4, что не было сделано.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6., ФИО4 ФИО1 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11 ст. 51).

Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, вина работника является обязательным условием применения дисциплинарного взыскания. При этом решение работодателя о наложении дисциплинарного взыскания должно быть справедливым, соразмерным и законным.

Как следует из материалов дела, приказом № 7 л/с от 09.01.2018г. ФИО8 принята на должность начальника 22-й пожарной части в ОГКУ ОПС-4 (л.д.8).

В соответствии с трудовым договором № 267/18 от 09.01.2018г. начальник 22-й пожарной части обязан выполнять работу в соответствии с утверждёнными функциональными обязанностями и должностными инструкциями (п.2.1.1- л.д.9-10).

Согласно должностной инструкции начальника пожарной части, составленной и утверждённой 28.12.2018г. директором ОГКУ ОПС-4, с которой ФИО8 была ознакомлена под роспись, начальник обязан: обеспечивать своевременность оповещения и сбора подчинённого личного состава при приведении подразделения в режимы функционирования - «Повышенная готовность», «Чрезвычайная ситуация» (п.2.9).

В материалах дела также имеется должностная инструкция от 28.12.2018г., составленная директором ОГКУ ОПС-4 и согласованная с заместителями и специалистом по кадрам, с которой также ознакомлена ФИО8 под роспись. В данной должностной инструкции вышеуказанная обязанность указана в п.2.10.

31 декабря 2019г. директором ОГКУ ОПС-4 ФИО9 был вынесен Приказ № 65 «О служебной деятельности и повышении готовности сил и средств в ОГКУ ОПС-4 по Костромской области в рабочие, выходные и нерабочие праздничные дни с 31 декабря 2019г. по 09 января 2020г.», согласно которого введён режим «Повышенной готовности», а начальникам частей лично присутствовать на пожарах.

В материалах дела имеются данные о произошедшем в ночь с 03.01.2020г. на 04.01.2020г. пожара в с.Парфеньево Костромской области (горела баня), на котором ФИО8 отсутствовала.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6. показал, что он принимал на работу ФИО8, когда был руководителем ОГКУ ОПС-4. При нём ФИО8 работала около года и можно сказать, что у неё есть «хватка», она одна сдала нормативы, у неё было желание работать. Считает, что первый приказ о наложении взыскания за срыв отопительного сезона является незаконным, просто на неё повесили всю вину, хотя дровяника там никогда не было, построили недавно. С отопительными котлами она писала заявки, чтобы был нормальный котёл для отопления. В пожарной части своих денежных средств не имеется. Также считает, что в приказе не отражено, в чём выражается халатное отношение ФИО8 к своим обязанностям.

Свидетель ФИО4. показал, что он работает в пожарной части № 22. В обязанности сотрудников вменено 2 часа хозяйственных работ. Дровяника в пожарной части никогда не было, построили только недавно. В 2019г. они убирали привезённые дрова сначала в поленницы на улице, потом перетащили в сарай, который работники строили сами для своих личных целей. Дрова, которые физически они не смогли убрать, остались на улице.

Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истица ФИО8 состоит в служебных отношениях с ОГКУ ОПС-4 в должности <данные изъяты> с.Парфеньево (приказ № 7 л/с от 09.01.2018г.).

Приказом от 04.12.2019г. № 57 для проведения служебной проверки создана комиссия.

По результатам служебной проверки приказом директора ОГКУ ОПС-4 № 61 от 13.12.2019г. ФИО8 привлечена к дисциплинарной мере взыскания в виде выговора за халатное отношение по подготовке к отопительному сезону, за недобросовестное отношение к должностным обязанностям.

С данным приказом ФИО8 была ознакомлена 26.12.2019г.

Приказом директора ОГКУ ОПС-4 № 1 от 10.01.2020г. ФИО8 привлечена к дисциплинарной мере взыскания в виде выговора за невыполнение приказа «О повышенной готовности в нерабочие праздничные дни» № 65 от 31.12.2019г., за не владение ситуацией в чрезвычайных условиях, за недобросовестное отношение к должностным обязанностям.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550.

Как следует из содержания приказа от 23.12.2019г. о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности, дисциплинарный проступок выразился в халатном отношении по подготовке отопительного сезона, в недобросовестном отношении к должностным обязанностям.

Основанием для издания такого приказа послужил акт служебной проверки от 06.12.2019г. О проведении служебной проверки был издан приказ № 57 от 04.12.2019г.

Однако в судебном заседании факт совершения дисциплинарного проступка ФИО8 в декабре 2019г. не установлен, поскольку в данном приказе отсутствуют данные о конкретных фактах неисполнения трудовых обязанностей. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у истца письменное объяснение, что следует из оснований приказа. Из показаний свидетелей усматривается, что проблемы с отоплением помещений пожарной части возникли ещё до прихода ФИО8 в качестве руководителя пожарной части.

С учётом изложенного суд считает, что работодателем при привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности по приказу от 23.12.2019г. № 61 были допущены нарушения, влекущие признание привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу, и сотрудник федеральной противопожарной службы при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Разрешая вопрос о законности второго приказа, суд считает, что он является законным и обоснованным, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен Порядок проведения служебной проверки, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку; знакомиться с заключением по результатам служебной проверки; обжаловать заключение по результатам служебной проверки.

Аналогичные положения содержатся в Порядке проведения служебной проверки в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550.

Из указанных нормативных правовых актов, а также Федерального закона N 141-ФЗ не следует, что на работодателя возложена обязанность по извещению истца о проведении служебной проверки и предмете проверки.

В соответствии с п. 11 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, необходимые для выполнения служебных обязанностей, обеспечивать их выполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В соответствии с трудовым договором от 09.01.2018 года истец принял на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в Государственной противопожарной службе, внутренний распорядок, привлекаться к сверхурочным работам по ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожаров и др.

Служебная проверка проведена в соответствии с приказом МЧС России от 17.10.2016 № 550, подписана всеми членами комиссии, в установленные сроки утверждена директором ОГКУ ОПС-4 Костромской области.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после проведения служебной проверки и оформления ее результатов со стороны ФИО8 были предприняты какие-либо действия, направленные на оспаривание результатов служебной проверки.

Из содержания приказа № 1 от 10.01.2020г. о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности, дисциплинарный проступок выразился конкретно в невыполнении приказа «О повышенной готовности в нерабочие праздничные дни» № 65 от 31.12.2019г.; а также за не владение ситуацией в чрезвычайных условиях; недобросовестное отношение к должностным обязанностям.

Исходя из материалов дела, в ночь с 03 на 04 января 2020г. в с.Парфеньево произошёл пожар.

Согласно пункту 2.21 должностных обязанностей начальник ПЧ-22 обязан выезжать на пожары и другие ЧС на территории охраняемого подразделением административного района, осуществлять руководство тушением пожара и проведением АСР на порученном ему участке.

Приказом руководителя за № 65 от 31.12.2019г. «О служебной деятельности и повышении готовности сил и средств ОГКУ ОПС-47 по Костромской области в рабочие, выходные и нерабочие праздничные дни с 31 декабря 2019г. по 09 января 2020г.» был введён режим повышенной готовности, в условиях которого начальники частей должны лично присутствовать на пожарах.

В такой ситуации суд считает обоснованными доводы ответчика, что из-за безответственности истца был нарушен этот приказ, а именно: начальник части как ответственное лицо не подготовила связь (телефоны) для работы в режиме повышенной готовности, не присутствовала лично на пожаре, подчинённые не были проинструктированы, что делать в непредвиденной ситуации, доклад о сложившейся обстановке директору Отряда не был предоставлен.

В силу пункта 4.1 должностной инструкции ФИО8 как <данные изъяты> части несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязанностей.

Вина ФИО8 в нарушении служебной дисциплины подтверждается докладными зам. директора ФИО5 о недозаправке спецмашин в период режима повышенной готовности; докладной от начальника караула ФИО3 от 15.01.2020г., согласно которой 04.01.2020г. в ночное время (1 час 25 мин.) поступило сообщение о пожаре, горела баня <адрес>. Он с отделением выехал на пожар на двух АЦ. При сдаче смены 04.01.2020г. ФИО2 в двух боевых АЦ было 200 литров ГСМ. При разводе караулов начальник части ФИО8 присутствовала и на тот момент информацией о пожаре владела.

В материалах дела имеются данные о произошедшем в ночь с 03.01.2020г. на 04.01.2020г. пожара в с.Парфеньево Костромской области (горела баня), на котором ФИО8 отсутствовала.

Из докладной записки ФИО8 от 04.01.2020г. (до вынесения приказа о наложении выговора) усматривается, что эта докладная является по своей сути объяснением своего отсутствия на пожаре. В докладной записке она указывает, что в ночь с 03.01.20 на 04.01.20 она находилась дома. Стационарный телефон у неё был отключен за неуплату. Сотовый телефон стоял на зарядном устройстве, но звонки не проходили. Причина ей неизвестна. Звонки стали поступать только после того, как телефон был снят с зарядного устройства. Только после этого она узнала о пожаре, который на тот момент был уже ликвидирован. Поскольку у неё нет оперативного и личного транспорта, то на место происшествия она не попала.

Анализируя указанные доводы, суд считает, что указанные ею причины не снимают с неё ответственности как руководителя ПЧ-22 с.Парфеньево. Как начальник части она была обязана обеспечить связь с дежурным караулом как путём оплаты задолженности за домашний стационарный телефон, так и любым другим доступным способом.

Суд считает, что если руководитель пожарной части не владеет оперативной обстановкой, а именно: где в настоящее время проходит пожар, где работают пожарные автомашины с личным составом или же они в данное время находятся в подразделении, то такое незнание может привести к невозможности направить пожарные автомобили к месту пожара надлежащим образом и в нужном количестве, что может повлечь за собой осложнение пожароопасной ситуации, увеличению размера ущерба от пожара, гибели людей.

Таким образом, исходя из изложенных фактов в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в невыполнении своих должностных обязанностей в режиме повышенной готовности, в невыполнении конкретного приказа вышестоящего руководителя за № 65 от 31.12.2019г., при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден процессуальный порядок наложения данного взыскания, мера взыскания в виде выговора с учетом характера службы, серьезности последствий пожароопасной ситуации при ненадлежащем исполнении сотрудником пожарной службы возложенных на него обязанностей, соответствует тяжести совершенного проступка.

Решая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца при вынесении приказа № 61 от 23.12.2019г., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий ФИО8, принимая во внимание отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 ФИО13О. Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО8 ФИО13О. Ю. приказом директора ОГКУ «4-Й отряд противопожарной службы Костромской области» ФИО9 за № 61 от 23 декабря 2019г.

Взыскать с ОГКУ «4-Й ОПС Костромской области моральный вред в размере 2000 рублей в пользу ФИО8 ФИО13О. Ю..

В иске ФИО8 ФИО13О. Ю. в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО8 приказом директора ОГКУ «4-Й отряд противопожарной службы Костромской области» ФИО9 за №1 от 10 января 2020г. и взыскании морального вреда в части данного приказа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Матюхина З.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020г.

Судья: Матюхина З.Н.