Приговор № 1-117/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-117/2020

подлинник Дело №1-117/2020

УИД 16RS0040-01-2020-000344-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Балтусова М.Б.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Симонова С.В.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа по 23 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО8, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, нанес ему кулаком правой руки не менее двух ударов по левой стороне головы и не менее одного удара рукой в область лица, от которого ФИО8 упал, ударившись головой об дверь. В результате неосторожных действий ФИО1 ФИО8 причинены телесные повреждения в виде эпидуриального кровоизлияния левой лобной височно- теменной областей (40мл), субдурального кровоизлияния в обеих лобных теменно-височных долях, субарахноидальных кровоизлияний левого полушария лобно-височно-теменных долей и правого полушария лобной доли, кровоизлияния в гипофиз, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны лобно-теменно-височно-затылочной области слева и лобной области справа, ссадин лобной области справа, скуловой области слева, верхней губы слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО8

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером выпивал вместе с ФИО8 у родственников, затем пошли к другим родственникам, по дороге спотыкались и падали. У его дяди Свидетель №2 они еще выпили спиртного, с ними на кухне находилась Свидетель №1. У ФИО8 от выпитого спиртного стало мутиться сознание, он, чтобы привести его в чувства, ударил ладонью по лицу, ФИО8 от удара упал, ударившись об дверь, у него пошла кровь на лбу. Они его подняли, дали платок, чтобы вытереть кровь, налили чай. ФИО8 жаловался на головные боли. Затем они ушли от Свидетель №2, каждый пошел в свою сторону, он ФИО8 не провожал. Сожалеет о случившемся.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ муж пришел поздно, был пьяный. Она обнаружила у него рану на лбу, спросила, что случилось, он сказал, что упал. Затем она рану обработала. Муж лег спать. Его куртка была в крови. Грязи на брюках и одежде она не помнит. Затем утром мужу стало плохо, он сказал, что болит голова. Затем он лег и уже не вставал. Она позвонила сыну и снохе. Они приехали. Вызвали скорую помощь. Муж умер в больнице. Подсудимый к ней не подходил, не извинялся. Она его не прощает.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он был у себя дома с женой, ему позвонила мать, сказала, что отцу плохо. Они приехали к ним, отец был на диване на кухне, без сознания. Они вызвали скорую помощь. Отца увезли в больницу, где он скончался.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ему мать рассказала, что, когда отец пришел домой, она обнаружила у отца на лбу рану, которую обработала (т.2, л.д.143-145)

Данные показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он был дома, отец куда-то ушел, в 15 часов пришла мать. Он сидел за компьютером в наушниках и ничего не слышал, лег спать около часа ночи. Утром около 09 часов его разбудила мать и сказала, что отцу плохо, они позвонили брату. Брат и его жена приехали к ним, затем вызвали скорую помощь и отца увезли в больницу.

Свидетель ФИО3 суду показала, что подсудимый её сын, потерпевший её родной брат. Отношения между ними были хорошие, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена брата и сказала, что ему плохо. Она стала выяснять, где он был. Узнала, что брат был вместе с её сыном сначала у деда, там выпивали, затем уже изрядно выпившие они пошли к Свидетель №2. Там еще выпили. От Свидетель №1, сожительницы Свидетель №2, она узнала, что её сын и брат сидели у них за столом, Свидетель №1 была с ними, употребляли спиртное. Затем сын ладонью ударил ФИО22, который затем встал, возможно, поскользнулся, и ударился об дверь. Затем они пили чай и ушли, разошлись в разные стороны. Она не смогла найти сына. Сын появился ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что никаких ударов ФИО22 не наносил. Возможно, ФИО22, падал по дороге домой. Сын дал на похороны ФИО22 21 тысячу рублей.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что Свидетель №1 её родная тетя, постоянно употребляет спиртные напитки. Свидетель №1 ей рассказала, что её возили в Казань для дачи показаний, оказывали на неё давление. Ей она рассказала, что ФИО21 ударил ФИО22 рукой по лицу, отчего ФИО22 не удержался и упал, ударившись об дверь.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вышла за водой к колонке, и видела человека похожего на ФИО22 Юнуса, который был нетрезв, он падал, само падение она не видела, но видела, как он вставал. Она к нему не подходила, видела его с расстояния примерно 15-20 метров. Она не может сказать, что это был точно ФИО22, потому что не видела его лица, но по очертаниям и росту был похож на ФИО22.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО8 плохо. Они с мужем приехали. Она осмотрела ФИО10, он был без сознания, на лбу была рана. Вызвали скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, согласно которым Потерпевший №1 ей рассказала, что ФИО8 пришел домой накануне поздно, на лбу у него была рана, она обрабатывала ему рану (т.2, л.д.138-140).

Данные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила, указав, что забыла об этом.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она присутствовала при проведении следственного действия с участием подсудимого. Она смотрела, как ФИО4 показывал и рассказывал о случившемся, использовал манекен, показал, как манекен сидел на табурете, а затем упал и ударился головой об дверь. Он рассказывал самостоятельно, ему никто не подсказывал, замечаний от присутствующих не поступало. Затем её допрашивала следователь, она не читала, так как не было очков, и подписала.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она присутствовала при проверке показаний на месте ФИО1, который с помощью манекена показывал, где кто сидел, затем показал, как ФИО8 ударился головой об дверь, после того как вышел из-за стола, показывал, какой частью головы ударился. Затем ФИО4 показал, что ФИО22 выходил в туалет и когда вернулся, споткнулся об порог, упал и ударился головой (т.2, л.д.161-163).

Свидетель Свидетель №7 данные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что принимал участие при проверке показаний на месте, Свидетель №2 стал рассказывать, как было. Он сказал, что сидели, он его толкнул, тот ударился и упал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он участвовал при проверке показаний на месте Свидетель №1, которая показывала, где сидел ФИО8 и где сидел ФИО1, затем она показала, как ФИО1 наносил удары ФИО8 и как ФИО8 упал и ударился головой об дверь, и показала, где у ФИО8 образовалась рана. На Свидетель №1 никого давления не оказывали, она показывала всё сама (т.2, л.д.159-160).

Данные показания свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что вечером она и Свидетель №2 были дома, к ним пришли ФИО10 и ФИО1 в состоянии опьянения, принесли бутылку водки. Втроем выпивали на кухне, Свидетель №2 болел и был в комнате. Была ли ссора, она не помнит, ФИО22 упал, отчего она не помнит. Он упал и ударился лоб об дверь. Затем он сам встал, они посидели немного и разошлись в разные стороны.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, Свидетель №1 показала, что ФИО22 и ФИО4 пришли к ним с бутылкой водки, они были в чистой одежде, у ФИО22 никаких телесных повреждений не было. Когда они употребляли спиртное, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ФИО22 два удара кулаком по голове слева, и один удар рукой по лицу. От ударов ФИО8 упал со стула и ударился об дверь, у него на лбу образовалась рана (т.2, л.д.164-167).

Данные показания Свидетель №1 подтвердила, указав, что ФИО4 нанес один удар по щеке ФИО8, отчего тот упал и ударился лбом об дверь, во время проверки показаний на месте она показывала, как было на самом деле. Кроме того были оглашены показания Свидетель №1, данные ею в ходе очной ставки с подсудимым, где она указала, что конфликтов между ФИО4 и ФИО22 не было и ФИО4 ФИО22 не ударял, и последующие показания, где она отказалась от данных показаний, указав, что во время очной ставки растерялась (т.1, л.д.109-114, 132-134). Также Свидетель №1 суду показала, что на неё какого-либо давления оказано не было, показания она давала добровольно.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли ФИО1 и ФИО8, они были нетрезвые, принесли бутылку водки, пили у них на кухне, с ними была Свидетель №1, он находился в комнате. Затем он услышал грохот, зашел на кухню, там лежал потерпевший, он его поднял, налил потерпевшему чай, потом они разошлись по домам. У ФИО22 телесных повреждений не видел.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №2, данные им ходе предварительного следствия, согласно которым он слышал как ФИО22 и ФИО4 на кухне громко разговаривают, затем он проснулся от грохота, на кухне он увидел, что между дверью и холодильником на полу лежит ФИО22 на спине, и на лице у него кровоточащая рана, он хрипел, попросил чай. Они с ФИО4 его подняли. Затем ФИО22 и ФИО4 ушли. От Свидетель №1 он узнал, что между ФИО4 и ФИО22 произошла ссора, и ФИО4 ударил ладонью по лицу ФИО22 и тот упал на пол (т.1, л.д.87-89, т.2, л.д.168-170).

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, указав, что забыл о событиях спустя время.

Согласно сообщению Зеленодольской ЦРБ за медицинской помощью обратился ФИО8 (т.1, л.д.46).

В ходе осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес> пола и дверей изъято вещество бурого цвета (т.1, л.д.53-56).

При проверке показаний на месте Свидетель №1 показала, как ФИО1 ударил ФИО8 (т.1, л.д.90-100).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, как падал ФИО8 (т.1, л.д.115-124).

В ходе осмотра предметов осмотрены образцы с веществом бурого цвета (т.1, л.д.144-151).

Согласно заключению эксперта исследуемые образцы биологического материала содержат кровь ФИО8 (т.1, л.д.178-188).

Как следует из заключения ситуационной экспертизы, повреждения, обнаруженные у ФИО8, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 (т.1, л.д.213-219).

Согласно заключению ситуационной экспертизы повреждения, обнаруженные у ФИО8, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 (т.1, л.д.223-231).

Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО8 наступила от внутричерепной травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под и над оболочками головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: внутричерепная травма в виде эпидуриального кровоизлияния левой лобной височно- теменной областей (40мл), субдурального кровоизлияния в обеих лобных теменно-височных долях, субарахноидальных кровоизлияний левого полушария лобно-височно-теменных долей и правого полушария лобной доли, кровоизлияния в гипофиз, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны лобно-теменно-височно-затылочной области слева и лобной области справа, ссадин лобной области справа, скуловой области слева, верхней губы слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение, сроком давности 12-72 часа до момента наступления смерти. Локализация повреждений исключает возможность их образования при однократном падении на тупую твердую плоскость из положения стоя. При судебно-химической экспертизе крови, мочи трупа этиловый спирт не обнаружен (т.1, л.д.235-241).

Как следует из заключения эксперта, множественность телесных повреждений на голове, расположенных в различных областях и плоскостях, исключает возможность образования при однократном падении из положения стоя на плоскости. Между травмой головы и наступившей смертью ФИО8 имеется причинно-следственная связь (т.2, л.д.1-15).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы экспертизы, указав, что время образования телесных повреждений примерно 12-72 часа до момента смерти.

В ходе осмотра предметов осмотрена куртка ФИО8 (т.2, л.д.192-195).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми. У суда не имеется сомнений в причинении телесных повреждений ФИО1 ФИО8, от которых потерпевший скончался. Данный вывод подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, которые согласуются с заключением судебно-медицинских экспертиз, в том числе и ситуационных. Поэтому доводы защиты о том, что данные телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах, судом отвергаются, так как не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый передавал денежные средства на похороны потерпевшего в размере 21000 рублей, в силу части 2 статьи 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд учитывает подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении указанного преступления.

Учитывая установленные судом обстоятельства, при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить данное наказание условно, определив испытательный срок.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает положения статьи 151 ГК РФ и статьями 1099-1101 ГК РФ, судом учитывается степень вины подсудимого и характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью её супруга, так же суд учитывает требования разумности и справедливости. Поэтому приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 250000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок два года. Возложить на осужденного в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент марлевой ткани с веществом бурого цвета, фрагмент бумаги с веществом бурого цвета, образец буккального эпителия ФИО1, образец крови ФИО8, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Зеленодольск СУ СКР по РТ, после вступления приговора в законную силу уничтожить; куртку ФИО8, находящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Зеленодольск СУ СКР по РТ, возвратить потерпевшей Потерпевший №1 Исполнение поручить следственному отделу по городу Зеленодольск СУ СКР по РТ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий