Решение № 2-9120/2025 2-9120/2025~М-6753/2025 М-6753/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-9120/2025

Дело № 2-9120/2025

86RS0004-01-2025-011527-63

заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца К.И.Р. – Д.И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Р. к КИ.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

К.И.Р. обратилась в суд с иском, в котором указала, что состояла в браке с ответчиком. В период брака они приобрели совместный долг по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанные долги были признаны общим долгом супругов. Истец утверждает, что после прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ ей исполнены кредитные обязательства по указанным кредитным договорам на общую сумму 210 967,53 руб. В связи с чем она полагает необходимым взыскать с ответчика половину выплаченного общего долга, что составляет 105 483,76 руб. Основываясь на изложенном К.И.Р. просит взыскать в ее пользу с ответчика КИ.А. компенсацию ? части выплаченных по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 483,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец К.И.Р. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Д.И.П. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик КИ.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика КИ.А. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Этим же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака сторонами заключены следующие кредитные договоры:

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк на сумму 150 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ,

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк в сумме 110 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ,

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк в сумме 100 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства по которым были признаны судом общим долгом К.И.Р. и КИ.А.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу ст. 34 Семейного кодекса РФ, денежные средства, полученные истцом и ответчиком в период брака по указанным кредитным договорам, составляли общее имущество супругов.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку в силу вышеприведенных положений семейного законодательства долговые обязательства супругов являются общими, и сторонами не представлено доказательств наличия у них соглашения о распределении между ними общих долгов, требование истца К.И.Р. о взыскании с ответчика денежной компенсации, равной половине денежных средств, выплаченных ей ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным.

В силу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли падающей на него самого.

В подтверждение уплаты денежных средств истец представила справки от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о закрытии кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о закрытии кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой из ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору № К.И.Р. было выплачено Банку 88 724,83 руб., в том числе, основной долг – 88 100,19 руб., проценты за пользование кредитом – 624,64 руб.

Справкой из ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору № К.И.Р. было выплачено Банку 64 031,84 руб., в том числе, основной долг – 63 621,17 руб., проценты за пользование кредитом – 410,67 руб.

Справкой из ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по крелитному договору № К.И.Р. было выплачено Банку 58 210,86 руб., в том числе, основной долг – 57 837,52 руб., проценты за пользование кредитом – 373,34 руб.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что денежные средства, выплаченные истцом в счет погашения совместного долга после прекращения ведения совместного хозяйства, были возмещены им К.И.Р., либо что он самостоятельно нес расходы на погашение этих долгов.

Поскольку установлено, что доли супругов в общем имуществе являются равными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 105 483,76 руб. в счет компенсации ? доли суммы выплаченных истцом денежных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном обьеме, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 165 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К.И.Р. к КИ.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с КИ.А. в пользу К.И.Р. в порядке регресса 1/2 долю исполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 483 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий