Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Тернового А.А., представившего удостоверение № 5101 и ордер № 08113 от 29.12.2016 года,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2016 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ч.7 ст.79, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2016 года осужден за совершение при обстоятельствах изложенных в приговоре, преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ч.7 ст.79, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На данный приговор адвокатом ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении обвинительного приговора в отношении него.

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает, что ФИО1 назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, в связи с чем подлежит изменению в части смягчения наказания, поскольку ФИО1 вину признал, дело слушалось в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, мировой судья в приговоре не мотивировал причины назначения столь сурового наказания, а также не мотивировал в связи с чем была присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2014 года. Также мировой судья при назначении наказания не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, ряд смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО5 апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. Также дополнили, что мировой судья в приговоре не мотивировал отмену условного осуждения, так как не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2014 года может быть исполняться самостоятельно, а также условное осуждение в настоящее время уже закончилось, отбыто.

Гособвинитель Красниченко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2016 года оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ подробно мотивированы.

Действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначая осужденному наказание мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность осужденного. Назначено ФИО1 наказание не может быть признано, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности ФИО1 и повлечь отмену приговора, не установлено.

Что касается довода жалобы о том, что мировой судья не мотивировал в связи с чем была присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2014 года, суд находит необоснованным.

Так, мировой судья для принятия решения о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, не истребовал постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2015 года, согласно которому ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2014 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней, а также не истребовал информацию из ОП № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, для подтверждения факта того, что ФИО1 не отбыто наказание.

В связи с чем судом апелляционной инстанции были истребованы вышеуказанные документы, для проверки доводов жалобы, согласно которым ФИО1 на момент вынесения мировым судьей приговора не отбыл неотбытую часть наказания. Что подтверждает, факт того, что мировой судья, верно назначил окончательное наказание в соответствии с ч.7 ст.79, 70 УК РФ. Кроме того, судья сам по собственной инициативе принимает решение самостоятельно исполнять наказание по приговору суда или нет, и суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей пришел к правильному выводу.

Доводы о том, что мировой судья в приговоре не мотивировал отмену условного осуждения, так как не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2014 года может быть исполняться самостоятельно. Данные доводы являются необоснованными, поскольку в соответствии с действующим законом, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Факт того, что условное осуждение в настоящее время уже закончилось, не является основанием для изменения приговора мирового судьи, поскольку также в соответствии действующим законом на момент вынесения приговора мировым судьей, оставшаяся не отбытая часть наказания не была отбыта, в связи с чем наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Далее довод о том, что мировой судья при назначении наказания не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, ряд смягчающих вину обстоятельств, суд находит обоснованным и при вынесении настоящего постановления учитывает смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей при вынесении приговора: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства от УУП ОП № УМВД России по <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривает оснований для его смягчения.

Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции приговора, суд апелляционной инстанций не находит оснований для его отмены, либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 ч.1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2016 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья –