Решение № 2А-961/2020 2А-961/2020~М-811/2020 М-811/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-961/2020

№ 2а-961/2020

70RS0001-01-2020-001321-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.,

при секретаре Абуловой А.В.,

помощник судьи Лузанова Я.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3 имени Б.И. Альперовича» к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича» обратилось в суд к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления прокурора Кировского района г.Томска постановлением СПИ ФИО1 25.01.2019 по исполнительному листу серия ФС № 023446573, выданному Кировским районным судом г. Томска 13.09.2018 на основании решения суда от 27.07.2018 по делу №2-1220/2018, возбуждено исполнительное производство №4343/19/70024-ИП, ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича» установлен пятидневный срок для исполнения решения суда от 27.07.2018. 28.02.2020 СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб, в связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнение административным истцом исполнительного документа было невозможно вследствие того, что решением Кировского суда г. Томска по делу № 2-1220/2018 на Департамент здравоохранения Томской области возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в силу выделить в необходимом объеме денежные средства ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича» для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности, а на административного истца судом возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента выделения денежных средств устранить нарушения пожарной безопасности. Тем самым, суд поставил в прямую зависимость исполнение решения суда административным истцом от исполнения решения суда Департаментом здравоохранения Томской области. В связи с чем, отсутствие соответствующего финансирования от Департамента здравоохранения Томской области является непреодолимой силой и не позволяет административному ответчику исполнить решение суда. Административным ответчиком в отношении Департамента здравоохранения Томской области возбуждено исполнительное производство от 24.01.2019 № 4344/19/70024-ИП, которое на настоящий момент не прекращено, в связи с чем, административному ответчику достоверно известно, что Департаментом здравоохранения Томской области денежные средства в достаточном для устранения всех нарушений пожарной безопасности в больнице, не выделены. Также административный ответчик был проинформирован о не выделении средств письмами №184 от 11.02.2019, №1249 от 26.08.2019, №1494 от 11.10.2019. Однако, несмотря на отсутствие финансирования работа по исполнению решения суда ведется. Так, в ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича» осуществляются мероприятия по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Заказчиком работ является - ОГКУ «Облстройзаказчик». В настоящее время подрядчик нарушает сроки сдачи работ, оборудование смонтировано, но ведутся пусконаладочные работы. По окончанию работ решение суда будет исполнено в значительной части, будут устранены нарушения, изложенные в решении суда: п.п. 7-12, 14 -15, 21; в помещении ЛОР-отделения - п.п. 1-11; в помещениях стационара - п.п. 1-11; в помещениях поликлиники - п.п. 1-12; в помещениях пищеблока - п.п. 1-10; в здании прачечной - п. 1; в помещениях гаража - п.п. 1-9; в здании инфекционного отделения - п.п. 1-12; в помещениях поликлиники № 2 (/________/) - п. 1.

Нарушения, изложенные в решение суда, на настоящий момент устранены самостоятельно учреждением: п.п. 1-2, 5, 8, 16, 19-21; в помещениях стационара - п. п. 15-17; в помещениях поликлиники - п.п. 13, 15-18; в помещениях гаража - п.п. 10-11; в здании инфекционного отделения - п. 19; в помещении поликлиники № 2 - п. 5.

Нарушение, указанное в п. 22 (помещение стационара) в процессе исполнения. Так как здание 1964 года строительства устройство лифтов не представляется возможным. С целью обеспечения возможности эвакуации пациентов из отделения реанимации, принято решение о переносе отделения реанимации на 1 этаж. Для реализации чего, запрошены средства в Департаменте здравоохранения Томской области для изготовления проектно-сметной документации, средства выделены, заключен договор от 27.12.2019 на выполнение обмерных работ и работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений нежилого здания ОГАУЗ «ГКБ № 3 им. Б.И. Альперовича» по адресу: г/________/ (перенос отделения анестезиологии и реанимации с пятого на первый этаж здания стационара)». Срок выполнения работ: 180 календарных дней с момента подписания договора.

На основании изложенного, просят освободить ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб, установленного постановлением СПИ ФИО1 от 28 февраля 2020.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.03.2020, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, из предоставленных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что отсутствие у должника денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа, а иных доказательств действия неопределимой силы в материалы дела не предоставлено, просила в удовлетворении иска отказать. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Прокурор Кировского района г.Томска – Марарь И.В. в судебном заседании считала возможным удовлетворить заявленные требования частично.

Представитель заинтересованного лица – Департамента здравоохранения Томской области о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав прокурора, определив на основании ст.150 КАС Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы административного дела, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон №229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Частью 11 ст.30 приведенного Закона №229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ)

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона №229-ФЗ).

Статьей 112 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49 Конституции РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2018 по делу №2-1220/2018 удовлетворены административные исковые требования прокурора Кировского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 имени Б.И. Альперовича», Департаменту здравоохранения Томской области об обязании выделения денежных средств, устранения нарушений правил пожарной безопасности.

На основании исполнительного листа, выданного по делу №-1220/2018, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО1 25.01.2019 возбуждено исполнительное производство №4343/19/70024-ИП в отношении должника ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 имени Б.И. Альперовича».

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя составляет 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Требование судебного пристава-исполнителя от 25.01.2019 в установленный в нём срок ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 имени Б.И. Альперовича» исполнено не было, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2020 в размере 50000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 имени Б.И. Альперовича» воспользовавшись правом на судебную защиту, обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определяя степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличие или отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что решением Кировского суда г.Томска по делу № 2-1220/2018 на Департамент здравоохранения Томской области возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в силу выделить в необходимом объеме денежные средства ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича» для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности, а на административного истца судом возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента выделения денежных средств устранить нарушения пожарной безопасности. В связи с чем, отсутствие соответствующего финансирования от Департамента здравоохранения Томской области может расцениваться, как обстоятельство, затрудняющее исполнение решения суда, но не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, законодатель прямо указывает, что отсутствие финансирования не освобождает от исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ТО от 24.01.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении Департамента здравоохранения Томской области об обязании в течении 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по делу №2-1220/2018 выделить в необходимом объеме денежные средства ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича» для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности. В настоящее время исполнительное производство не прекращено.

Административный истец неоднократно обращался в Департамент здравоохранения Томской области с письмами о необходимости выделения денежных средств для исполнения решения суда об устранении пожарной безопасности, что подтверждается письмами от 25.02.2019, от 13.03.2019, от 02.10.2018.

Из писем №184 от 11.02.2019, №1494 от 11.10.2019, №1249 от 26.08.2019, адресованных СПИ ФИО1, следует, что административным истцом указано о невозможности в срок исполнить решение суда, поскольку Департаментом здравоохранения Томской области денежные средства на устранение нарушений пожарной безопасности не выделены.

Кроме того, суд учитывает, что несмотря на отсутствие финансирования работа по исполнению решения суда ведется административным истцом. Так, в ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича» осуществляются мероприятия по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что подтверждается договором №102 от 27.12.2019. на выполнение обмерных работ и работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений нежилого здания ОГАУЗ «ГКБ № 3 им. Б.И. Альперовича» по адресу: г. Томск, /________/ (перенос отделения анестезиологии и реанимации с пятого на первый этаж здания стационара)». Кроме того, суд принимает во внимание, что часть нарушений указанных в решении суда устранены административным истцом самостоятельно, что следует из представленных актов устранения нарушений пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОГАУЗ «ГКБ № 3 им. Б.И. Альперовича» не имел реальной возможности для исполнения указанного решения суда в полном объёме.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник указал, что приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному исполнительному документу, исходя из реальных возможностей, что свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда.

Таким образом, оснований утверждать, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

Вместе с тем, оснований освободить административного истца от взыскания с него исполнительского сбора в полном объеме не усматривается, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора по исполнительному производству 4343/19/70024-ИП – до 37500 руб.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3 имени Б.И. Альперовича» к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по /________/ об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 от 28 февраля 2020 года по исполнительному производству N 4343/19/70024-ИП на одну четверть до 37500 руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья: Корнеева Т.С.

Секретарь: Абулова А.В.