Решение № 2-2589/2017 2-2589/2017~М-1795/2017 М-1795/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2589/2017

Дело № 2-2589/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор купли - продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> заключенных между ним и ФИО2 от 21.09. 2016 года незаключенным.

В обосновании своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 53.9 кв.м. по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец проживал со своим сыном Сергеем, а в декабре 2016 года трое молодых людей спортивного телосложения и с ними ФИО3 выгнали его с сыном из квартиры мотивируя тем, что он ФИО3 является собственником. Также ФИО3 сообщил, что квартира истцом продана якобы гражданину ФИО2 21.09. 2016 года. Истец не участвовал, ни в каких сделках и договор купли - продажи квартиры с гражданином Коледа никогда не подписывал, тем более гражданина Коледа он никогда не видели и с ним не знаком. Договор, на который ссылается ФИО3, не соответствует требования ст. 432 ГК РФ, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Это такие существенные условия как предмет договора, цена, отсутствует акт приема передачи квартиры. Таким образом - воли истца на продажу указанной квартиры не было, а также нарушены права его сына.

В судебном заседании истец и его представитель, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанном в иске, корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указал, что приобрел квартиру у ФИО2, ранее с ним не был знаком, квартиру перед покупкой осматривал, квартиры была в убитом состоянии, двери в квартиру не закрывались на замок, после регистрации сделки, пришел в квартиру, в ней находились люди, показал документы и попросил освободить квартиру, так же сказал, что если им нужны их вещи они могут прийти и забрать их, однако на другой день ни кто не явился.

Третье лицо ФИО4, действующая за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что является добросовестным приобретателем, так как приобрела квартиру у ФИО3, заплатила денежные средства, цена квартиры не смутила, так как квартира была в ужасном состоянии, в настоящее время уже сделала дорогостоящий ремонт, вселилась и проживает в данной квартире со своим несовершеннолетнем сыном, которому подарила долю в квартире.

Представитель третьего лица ООО «Центральное агентство недвижимости-16» ФИО5 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что агентство оказывало услуги ФИО3 и ФИО4 по проведению и сопровождению сделки, сделка была возмездная, кроме того в судебном порядке истец признан утратившим правом пользования квартирой, на судебные заседания не являлся, не доказал факт того, что подпись в договоре купли-продажи не его.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по явлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого существа.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 10.09.2016 года ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел жилую квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 67).

Во исполнение договора купли-продажи оплачена стоимость приобретенной квартиры в сумме 1 700 000 рублей (л.д. 68).

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры им не подписывала, денежные средства не получал, что квартира, вышла из владения истцов помимо их воли, просили признать указанный договор купли-продажи спорной квартиры не заключенным. Бремя доказывания того факта, что договор истцом не подписывался, лежит на истце.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатом которого было установлено, что расшифровка подписи, а именно запись «Манголин Анатолий Борисович» изображение которой расположено в строке «Продавец» в копии договора купли-продажи квартиры от 10.09.2017 года между ФИО1 и ФИО2 и запись «ФИО1.», изображение которой расположено после слов «Деньги получил» в копии расписки от 10.09.2016 года от имени ФИО1, выполнены не ФИО1. Однако эксперты не смогли решить вопрос об исполнении подписей от имени ФИО1 в договоре купле продажи и расписке в получении денежных средств в связи с малой информативности подписи (л.д. 149). В связи с чем, была назначена повторная экспертиза в другое экспертное учреждение, однако из выводов эксперта следует, что изображения подписи от имени ФИО1 в исследуемых документах непригодны для идентификации в связи с малой информативностью (л.д. 190).

Таким образом, достоверно доказать, что подпись в договоре купли продажи ФИО1 не принадлежит, истцу не удалось. В связи с чем, суд принимает решения исследуя совокупность доказательств.

В судебном заседании ФИО1 не однократно заявлял, что паспорт он не терял, его паспорт все время находился либо с ним, либо на хранении у его матери.

Статьей 551 Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

В соответствии с требованием законодательства для регистрации переходаправа собственности сторонам договора или их представителям необходимо совместно обратиться в Росреестр и подать соответствующие заявления, при этом стороны договора обязаны предъявить документ удостоверяющий личность (истец утверждает, что паспорт всегда был при нем). Таким образом, поскольку право собственности ФИО2 было зарегистрировано, то есть все основания полагать, что Монголии А.Б., являвшийся собственником квартиры, самостоятельно явился в Росреестр и подписал все заявления, предъявив свой паспорт. Доказательств, опровергающих, что подпись выполнена не истцом, не представлено, эксперт не ответил на этот вопрос. Требований, что бы расшифровка подписи делалась тем же лицом, закон не содержит. При сделки истец присутствовал, что подтверждается копиями регистрационного дела, доказательств обратного не представлено. Доводы истца, что в день сделки он находился в <адрес>, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел возможности приехать в г. Новосибирск, на сделку и уехать обратно.

Кроме того, спорная квартира была продана, после сделки ФИО1 и ФИО2 уже два раза. В настоящее время собственниками квартиры является ФИО4 и её несовершеннолетний сын. ФИО4 является добросовестным приобретателем. Ни на момент осмотра квартиры, ни на момент заселения в квартиру покупателя ФИО4 истец в квартире не проживал, не имелось его личных вещей. Так же ФИО3, который приобрел квартиру у ФИО2 указал, что ФИО1 добровольно покинул квартиру, после того как ФИО3 показал документы, на предложения забрать вещи на следующий день не явился.

Исходя из положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, согласно которым не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 ГК РФ, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом ст. 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в вышеназванном Постановлении, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно действующему гражданско-правовому законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, о разрешении которого истец просит суд (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с вышеизложенным требования не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи не заключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2589/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.