Решение № 2-2283/2019 2-2283/2019~М-1271/2019 М-1271/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2283/2019

копия

Дело №

24RS0№-89

103г

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО РЖД в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО РЖД о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО РЖД в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО РЖД о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на цокольном этаже железнодорожного вокзала станции Красноярск ( у входа в дежурную часть) произошел несчастный случай, а именно спускаясь по лестнице, истец запнулась об установленный на полу фиксатор для двери и упала. Фиксатор был установлен на расстоянии от стены 53 см. Получила от падения травму, была госпитализирвоана в БСМП, где ей была сделана операция. Диагноз поставлен был как <данные изъяты>. Данный фиксатор был установлен с нарушением, в настоящее время убран. Полученная травма при падении, причинила истцу моральные страдания, вызванные болью, длительное время проходила лечение, что причиняло также нравственные страдания, которые оценивает в размере 300 000 рублей. Просила требования удовлетворить.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании поддержала свои требования, пояснила, что не видела данный фиксатор когда спускалась по лестнице, запнулась и упала, почувствовала боль, ее увезли в БСМП, долго лечилась. Очень переживала. Просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ст. помощник транспортного прокурора Кондрашина Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, каких либо возражений не направили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассматривает дело в заочном порядке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 ст. 1101 кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спускаясь по лестнице в потоке пассажиров в здании вокзала, у входа в дежурную часть споткнулась о фиксатор для двери и упала. В связи с падением получила травму и была доставлена в БСМП.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, рапортом дежурного ЛВОК по вокзалу ФИО2 ( л.д.36-37), видеозаписью.

Как следует из рапорта сотрудника, истец споткнулась о фиксатор ДД.ММ.ГГГГ, были вызваны сотрудники медпункта, которые впоследствии вызвали скорую помощь. Также подтверждается пояснениями сотрудника охраны фирмы Бастион ФИО3, которая также подтвердила данные обстоятельства падения истца ( л.д.42).

У истца были билеты для поездки на поезде. которые были сданы в связи с госпитализацией истца в больницу.

Истец получила травмы от падения в виде перелома бедра.

Как следует из выписки БСМП, истцу при поступлении ДД.ММ.ГГГГ было проведено лечение, в том числе <данные изъяты> Лечение получала до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22-28).

Истец обращалась к ответчику с жалобой, и согласно ответа ответчика ( л.д.43-44), факт падения по причине спотыкания о дверной фиксатор, не отрицался, но при этом указано, что каких либо нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии и технических регламентов безопасности зданий не выявлено.

Статьей 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следует, что обязанность по содержанию зданий, сооружений, земельных участков возлагается на граждан и юридических лиц, являющихся их собственниками, владельцами или пользователями, на основании федерального закона либо договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких либо возражений в суд не направил в том числе не оспаривали факт владения, пользования зданием вокзала.

Судом же достоверно установлено, что причиной падения истца явилось расположение фиксатора двери.

Несмотря на то что отсутствуют какие либо нормы для установки дверных фиксаторов, суд приходит к выводу, что их установка должна производиться таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения ит.п.

В данном конкретном случаи установлено, что установленный фиксатор повлек наступление несчастного случая, а именно падение истца, получение травмы.

Как пояснила истец, падение, полученная травма, причинили ей нравственные страдания от боли которую она почувствовала от падения, от перелома, страдания из-за необходимости переносить боль, длительное время лечиться и тем саммы моральный вред.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец являлся пассажиром, то есть лицом, совершающим поездку в поезде по действительному проездному документу (билету), а Ответчик в свою очередь как владелец вокзала не предпринял надлежащих мер к безопасности в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения ит.п.

Таким образом, поскольку ненадлежащее эксплуатация здания привела к получению истцом травмы –перелом бедра, причинив тем самым моральный вред, следовательно обязан компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, принимая во внимание личность истца, ее пожилой возраст, длительность лечения, сложность травмы-перелом бедра, невозможность самостоятельно передвигаться длительное время, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО РЖД в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО РЖД в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО РЖД в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО РЖД госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина