Решение № 2-222/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Гавриловой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2017, реестр. № **, сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании невыплаченного среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «НИКИМТ-Атомстрой» (далее - АО «НИКИМТ-Атомстрой»), ссылаясь на то, что с 16.07.1975 по 31.05.2017 работала в филиале АО «НИКИМТ-Атомстрой» Томский проектно-изыскательный институт ВНИПИЭТ (далее - Филиал), с 27.09.1993 - в должности начальника режимно-секретного отдела (№ **). 31.05.2017 была уволена в связи с сокращением численности и штата работников (приказ от 26.05.2017 № **). Истцу был выплачен сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за 1-й месяц с 01.06.2017 по 30.06.2017. 31.07.2017 и 31.08.2017 истец обращалась в бухгалтерию Филиала с заявлением о выплате ей среднего месячного заработка, сохраняемого за ней на период трудоустройства в связи с сокращением численности и штата работников предприятия за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 и с 01.08.2017 по 31.08.2017, с предъявлением паспорта и трудовой книжки. За данные периоды выплаты были произведены. 30.09.2017 истец обратилась в бухгалтерию Филиала с заявлением о выплате ей за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 с предъявлением паспорта и трудовой книжки. Но за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 выплата истцу так и не была произведена. 30.10.2017 ей предоставили ответ в виде распечатки электронной переписки Филиала, из которой следовало, что в выплате истцу отказано и предложено обратиться в суд. 31.10.2017 истец обратилась в бухгалтерию филиала с заявлением о выплате ей среднего месячного заработка за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 с предъявлением паспорта, трудовой книжки. В данной выплате ей было также отказано. Размер выплаты за август составил 56366 руб. 79 коп., таким образом, истец полагает, что ответчик обязан произвести выплату за последующие три месяца (с 01.09.2017 по 30.11.2017) в размере 56366 руб. 79 коп. * 3 месяца = 169100 руб. 37 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного среднего заработка в размере 169100 руб. 37 коп. за период с 01.09.2017 по 30.11.2017; компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.12.2017, реестр. № **, сроком на пять лет, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что для подтверждения права истца на получение среднего заработка за шесть месяцев ей достаточно предъявления трудовой книжки и паспорта. При обращении истца в Центр занятости г. Северска к юристу истцу было дано разъяснение, что она имеет право на сохранение среднего заработка в течение шести месяцев по Закону «О ЗАТО», для чего на учете в центре занятости состоять не требуется, справок и решений службы занятости предъявлять работодателю нет необходимости.

Представитель ответчика АО «НИКИМТ-Атомстрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.09.2017 № **, сроком на один год, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «НИКИМТ-Атомстрой».

Согласно представленным письменным возражениям на иск АО «НИКИМТ-Атомстрой» с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям. Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - Закон «О ЗАТО») установлена дополнительная гарантия для работников организаций, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемых в связи с сокращением численности или штата указанных работников, в виде сохранения на период трудоустройства (но не более шести месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия. Норма специального Закона «О ЗАТО» не подменяет общую норму, содержащуюся в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ), а лишь дополняет предусмотренные ст. 178 ТК РФ гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных на территории ЗАТО, продлевая для них срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников. Такой вывод следует из буквального толкования п. 4 ст. 7 Закона «О ЗАТО», согласно которому право на получение среднего месячного заработка сохраняется на период трудоустройства (но не более шести месяцев). Следовательно, работник обязан представить доказательства того, что в указанный период он принимал меры к трудоустройству, и невозможность такого трудоустройства послужила основанием для получения предусмотренных законом сумм. Закон «О ЗАТО» является специальной нормой, устанавливающей правило, в соответствии с которым законы РФ применяются в отношении ЗАТО с учетом особенностей, установленных Законом «О ЗАТО». То есть ст. 178 ТК РФ действует в отношении ЗАТО с учетом особенностей, установленных п. 4 ст. 7 Закона «О ЗАТО», выраженных в виде дополнительных гарантий, продлевающих срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев, но не исключает общий порядок обращения уволенных работников в органы занятости населения для трудоустройства. Заявление ФИО1 о том, что за три последующих месяца ей подлежат выплаты при предоставлении только паспорта и трудовой книжки необоснованно, так как трудовая книжка подтверждает трудовой стаж работника, но не свидетельствует о добросовестном исполнении работником обязанности по трудоустройству. Доводы истца несостоятельны. Так, выплаты за третий и последующие месяцы (но не более шести месяцев) после увольнения по сокращению в ЗАТО осуществляются именно за поиск работы. Следовательно, доказать факт, что работник осуществлял поиск работы, может именно центр занятости населения, что установлено п. 4 ст. 7 Закона «О ЗАТО». Иная интерпретация норм права истцом противоречит основному принципу правового регулирования, такому, как равенство всех перед законом, а также принципу единообразия в толковании и применении норм права. Ни в одной норме Закона «О ЗАТО» не указано, что работник не обязан обращаться в центр занятости населения для сохранения за ним среднего месячного заработка на срок до шести месяцев. По смыслу указанных норм льгота, предусмотренная п. 4 ст. 7 Закона «О ЗАТО», предоставляется при соблюдении условий, установленных ч. 2 ст. 178 ТК РФ, то есть обязательным условием для сохранения за работником заработка в течение третьего и последующих месяцев со дня увольнения является обращение в установленный срок после увольнения в службу занятости населения и отсутствие трудоустройства. ФИО1 в установленный срок после увольнения в службу занятости населения не обращалась, решение о выплате среднего месячного заработка за третий и последующие месяцы (но не более шести месяцев) после увольнения в связи с сокращением службой занятости населения в отношении нее не принималось, следовательно, не предоставлялось в АО «НИКИМТ-Атомстрой».

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Законодатель установил единый подход для сохранения средней заработной платы на период трудоустройства работников, уволенных в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, который предусматривает государственные гарантии для работников на время поиска работы (но не более шести месяцев), с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в закрытых административно-территориальных образованиях, по сравнению с иными территориями страны.

Обращение в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в месячный срок согласно ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации), и факт не трудоустройства положениями указанных норм предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, а законом "О закрытом административно-территориальном образовании" установлена дополнительная гарантия для работников организаций, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемых в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, в виде сохранения на период трудоустройства (но не более шести месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и сохранения непрерывного трудового стажа.

Специальная норма, содержащаяся в Законе "О закрытом административно-территориальном образовании" не подменяет общие нормы, содержащиеся в Трудовом кодексе Российской Федерации (ст. 178, ст. 318 ТК РФ), а дополняет предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.

Такой вывод также следует из буквального толкования части 4 статьи 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании". Так, согласно указанной норме право на получение среднего месячного заработка сохраняется на период трудоустройства (но не более шести месяцев), т.е. работник, претендующий на получение указанной гарантии, обязан представить доказательства тому, что в указанный период он принимал меры к трудоустройству, и невозможность такого трудоустройства послужила основанием для истребования предусмотренных законом сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 года № 1688-0-0, сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования. Указанным Определением подтверждено правильное толкование судом нормы материального права о том, что установленный ч. 4 ст. 7 Закона "О ЗАТО" период продолжительностью шесть месяцев является периодом поиска работы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, подтверждается записями в трудовой книжке ** № ** на имя ФИО1, что истец ФИО1 на основании приказа от 15.07.1975 № ** принята на должность техника в Томское отделение Всесоюзного проектного и научно-исследовательского института комплексной энергетической технологии (ВНИПИЭТ).

На основании приказа от 24.09.1993 № ** 27.09.1993 ФИО1 переведена на должность начальника режимно-секретного отдела.

30.03.2017 истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора № **, согласно которому Филиал АО «НИКИМТ-Атомстрой» ТПИИ ВНИПИЭТ на основании приказа от 30.03.2017 № ** в связи с мероприятиями по сокращению численности и штата работников, в соответствии с требованиями части второй ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомил ФИО1 о сокращении должности начальника режимно-секретного отдела (№ **) и предстоящем 31.05.2017 расторжении с ней трудового договора от 11.05.2007 № ** по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что при увольнении истцу будут предоставлены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством в виде выплаты выходного пособия и сохранения на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средней заработной платы с учетом выходного пособия. Дополнительно истец была проинформирована о том, что право на трудоустройство она может реализовать путем самостоятельного поиска работы или посредством обращения в орган службы занятости населения по месту ее жительства.

На основании приказа от 26.05.2017 № лс 26 с истцом было прекращено действие трудового договора, ФИО1 31.05.2017 уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия и сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 ст. 7 Закона № 3297-1 «О закрытых административно-территориальных образованиях».

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, ФИО1 ответчиком был выплачен средний заработок за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 года.

Согласно расчету заработной платы за август 2017 года размер выходного пособия ФИО1 за август 2017 года составил 56366, 79 руб.

30.09.2017 ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой», в котором содержалась просьба произвести выплату среднего месячного заработка, сохраняемого за истцом на период трудоустройства в связи с сокращением численности или штата работников предприятия (пункт 4 ст. 7 Закона № 3297-1 «О ЗАТО»), за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

31.10.2017 ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением с просьбой произвести выплату среднего месячного заработка, сохраняемого за истцом на период трудоустройства в связи с сокращением численности или штата работников предприятия, за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Согласно ответу АО «НИКИМТ-Атомстрой», направленному 30.10.2017 посредством электронной почты, ФИО1 отказано в выплате среднего заработка на период трудоустройства за 4-й месяц с указанием на то, что на основании Трудового кодекса Российской Федерации организация не может выплатить денежные средства.

Судом установлено, что на момент обращения с заявлениями к работодателю в сентябре и в октябре 2017, а также на момент обращения с настоящим иском в суд в трудовой книжке истца ФИО1 отсутствуют сведения о ее трудоустройстве.

Из приведенных выше норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в закрытом административно-территориальном образовании, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено пунктом 4 статьи 7 Закона № 3297-1 «О ЗАТО», частью 2 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу указанных норм закона своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в закрытом административно-территориальном образовании, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29 ноября 2012 N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок (ст. 178 ТК РФ) либо в месячный срок (ст. 318 ТК РФ) после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного. Указанное следует, в том числе из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Названные обстоятельства входили в предмет доказывания при рассмотрении дела в судебном заседании, были вынесены судом на обсуждение сторон спора, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом, а также представителем истца достаточных и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в суд представлено не было.

Так, в судебном заседании установлено, что истец ни в двухнедельный срок, ни в течение месяца после увольнения в службу занятости населения не обращалась, решение органа службы занятости населения о выплате среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации в отношении ФИО1 не принималось, доказательств того, что ФИО1 с момента увольнения самостоятельно предпринимала какие-либо меры к трудоустройству (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организации, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.) в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми истец могла бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 проживает по [адрес], является получателем страховой пенсии по старости, на иждивении истца не имеется нетрудоспособных членов семьи.

Из справки ОГКУ «ЦЗН ЗАТО город Северск» от 29.12.2017 № ** следует, что ФИО1, **.**.**** г.р., проживающая по [адрес], зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 03.10.2017, в настоящее время состоит на учете.

Как следует из сообщения ГУ-ОПФ РФ по Томской области от 12.02.2018 № **, ФИО1, **.**.**** года рождения, с 22.10.2003 является получателем страховой пенсии по старости в УПФР городского округа ЗАТО Северск Томской области. Размер выплаты пенсии за февраль 2018 года составил 21969 руб. 73 коп., что превышает установленный Законом Томской области от 14.04.2011 № ** прожиточный минимум для трудоспособного населения, равный 10932 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.02.2018 № ** ФИО1, **.**.**** года рождения, является правообладателем (1\3 доли в праве) жилого помещения, расположенного по [адрес], площадью 76, кв.м. Указанные сведения также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.02.2018 № **.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, в связи с которыми истец могла бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства а, следовательно, законных оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах с учетом того факта, что истцом не был соблюден установленный законом порядок обращения в соответствующий орган службы занятости населения, оснований для взыскания среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации у суда не имеется.

С учетом изложенного выше, разъяснения ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Северск» от 12.10.2017 № **, согласно которым дополнительное предоставление документов (справок, решений службы занятости) для сохранения средней заработной платы Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О ЗАТО» не предусмотрено и они не подлежат выдаче истцу, на которое ссылается в судебном заседании представитель истца, не согласуются с нормами действующего законодательства, являются ошибочными, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, довод представителя истца ФИО1 - ФИО2 относительно того, что для получения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы истцу на учете в центре занятости состоять не требуется, справок и решений службы занятости предъявлять работодателю нет необходимости, так как это не предусмотрено законом «О ЗАТО», а для получения среднего заработка за шесть месяцев ФИО1 достаточно предъявления трудовой книжки и паспорта, не может быть признан судом состоятельным.

В части разрешения требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, а потому при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, следует исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, поскольку судом не установлен факт нарушения работодателем прав работника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании в ее пользу суммы невыплаченного среднего заработка в размере 169100 руб. 37 коп. за период с 01.09.2017 по 30.11.2017, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич