Решение № 2-1564/2019 2-1564/2019~М-1569/2019 М-1569/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1564/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 29 июля 2019 года

в составе:

судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от 13.06.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба спасения <адрес>» (МКУ «Служба спасения <адрес>») к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Служба спасения <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность в сумме 55 820,03 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 952 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик работал в МКУ «Служба спасения <адрес>» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника аварийно-спасательного подразделения. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности по инициативе работника. В период работы 2014-2017 гг. ФИО1 выдавалось для использования при проведении аварийно-спасательных работ имущество, форменное обмундирование и принадлежности спасателя на общую сумму 55 820,03 рублей. При увольнении ФИО1 выше названное имущество МКУ «Служба спасения <адрес>» не вернул, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель МКУ «Служба спасения <адрес>» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба спасения <адрес>» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на должность начальника аварийно-спасательного подразделения.

В период работы 2014-2017 гг. ФИО1 выдавалось для использования при проведении аварийно-спасательных работ имущество, форменное обмундирование и принадлежности спасателя на общую сумму 55 820,03 рублей, что подтверждается карточкой № от 11.11.12013 <адрес> материалов и карточкой б/н от 05.12.2014г.

При увольнении приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л по собственному желанию с занимаемой должности ФИО1 не вернул МКУ «Служба спасения <адрес>» полученное имущество, в результате чего у МКУ «Служба спасения <адрес>» образовалась недостача в размере 55820,03 рублей, т.к. выше указанно е имущество не относится к имуществу, подлежащему списанию, поскольку срок его полезной эксплуатации составляет от 1 года и до износа, и не является одноразовым имуществом или имуществом личного пользования, которое подлежит возврату или компенсации в денежном эквиваленте.

Согласно п. 7.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между МКУ «Служба спасения <адрес>» и ФИО1, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению. В соответствии с п.7.4 вышеуказанного договора, в случаях, предусмотренных федеральным законом, работник учреждения возмещает учреждения убытки, причиненные его виновными действиями.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом иди иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 2). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. ответчиком не исполнены нормы действующего трудового законодательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 952 рубля, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по иску Муниципального казенного учреждения «Служба спасения <адрес>» (МКУ «Служба спасения <адрес>») к ФИО1 о взыскании задолженности с работника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба спасения <адрес>» (МКУ «Служба спасения <адрес>») задолженность в сумме 55 820,03. (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать рублей) 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба спасения <адрес>» (МКУ «Служба спасения <адрес>») сумму госпошлины в размере 952 руб. (девятьсот пятьдесят два) рубля.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко

Копия верна