Решение № 2-848/2025 2-848/2025~М-601/2025 М-601/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-848/2025

Дело № 2-848/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Охримчук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО7 (ранее – ФИО5) ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) (далее – МКК «ЦФП» (ПАО)) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 (ранее – ФИО5) ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка № 11 Тверской области от 11 октября 2024 г. вынесен приговор в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу, в соответствии со статьями 42, 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации МКК «ЦФП» (ПАО) является потерпевшим и гражданским истцом; в качестве возмещения взыскан реальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО5, в сумме 50 000 рублей, сохранено право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в части упущенной выгоды в сумме 80 165 рублей 36 копеек. Материалами уголовного дела установлено, что ответчик совершила мошенничество в отношении истца, предоставила недостоверные и не соответствующие действительности сведения относительно своей личности и платежеспособности, заключила договор потребительского займа на сумму 50 000 рублей, указанные денежные средства похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа №, на основании которого ответчик совершил хищение денежных средств истца, денежные средства в случае обычных условий гражданского оборота были бы выданы под 160,600% (сто шестьдесят целых шестьсот тысячных) процентов годовых сроком на 365 дней (пункт 2 договора). Таким образом, упущенная выгода истца составляет 80 165 рублей 36 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) упущенную выгоду в размере 80 165 рублей 36 копеек.

Определением судьи от 19 июня 2025 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО7 (до брака – ФИО5) К.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 11 октября 2024 г. ФИО5 признана виновной в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание по семнадцати преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев за каждое, по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (от 17 марта 2023 г., оформление займа на имя ФИО1 в ООО МКК «ФинПоинт»; от 22 марта 2023 г., оформление займа на имя ФИО2 в ПАО МФК «ЦФП») в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев каждое. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО5 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из вступившего в законную силу вышеуказанного приговора, 13 августа 2023 г. в 13 часов 06 минут, ФИО5, имея умысел на незаконное обогащение, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО МФК «Центр Финансовой поддержки», подала заявку на получение потребительского займа в размере 50000 рублей от имени ФИО6, то есть предоставила ложные сведения кредитору, указав в заявке номер банковской карты № ПАО Сбербанк, оформленную на имя ФИО5

В указанное время ПАО МФК «Центр Финансовой поддержки», будучи введенным в заблуждение и доверяя анкетным сведениям, предоставленным ФИО5, одобрило заявку и заключило договор потребительского займа № от 13 августа 2023 г. на имя ФИО6, переведя 13 августа 2023 г. в 13 часов 06 минут на банковскую карту № ПАО Сбербанк, оформленную на имя ФИО5, денежные средства на общую сумму 50000 рублей. Обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнялась.

Получив денежные средства в сумме 50000 рублей, ФИО5 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАО МФК «Центр Финансовой поддержки» ущерб в размере 50000 рублей.

Гражданские иски ПАО МФК «ЦФП» удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу ПАО МФК «ЦФП» взыскан реальный ущерб, причиненный в результате совершенных преступлений, в размере 700 307 рублей; в остальной части (взыскание упущенной выгоды) гражданские иски ПАО МФК «ЦФП» оставлены без рассмотрения, признано за потерпевшим право на предъявление данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2025 г.

Согласно записи акта о заключении брака <данные изъяты> ФИО5, <дата> года рождения, вступила в зарегистрированный брак с ФИО3, <дата> года рождения, и после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО7».

Таким образом, вина ответчика ФИО7 (до брака – ФИО5) ФИО4 в хищении денежных средств МКК «ЦФП» (ПАО) в размере 50000 рублей, путем обмана от имени ФИО6, установлена вступившим в законную силу приговором суда, с ответчика взыскан реальный ущерб, в части упущенной выгоды за истцом признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования МКК «ЦФП» (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО7 (до брака – ФИО5) К.А. упущенной выгоды в виде неполученных доходов в виде процентов по кредиту в размере 80 165 рублей 36 копеек, суд приходит к следующему.

В части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Заявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что 13 августа 2023 г. ответчиком ФИО7 (до брака – ФИО5) К.А., на основании недостоверных сведений от имени ФИО6 был заключен договор потребительского займа №.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа №, сумма займа составляет – 50 000 рублей (пункт 1); срок действия договора, срок возврата займа – договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитом и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором; срок возврата займа – 365 день с момента предоставления денежных средств (пункт 2); процентная ставка по договору – 160,600 процента годовых (пункт 4); количество, размер и периодичность платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (пункт 6); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом, кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12); способ предоставления займа – перечисление на банковскую карту (пункт 17).

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Согласно заявленных исковых требований МКК «ЦФП» (ПАО), размер упущенной выгоды по договору потребительского займа № от 13 августа 2023 г. составляет 80 165 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с
по

дней

50 000,00

13.08.2023

31.12.2023

141

50 000,00 ? 141 / 365 ? 160.6%

+ 31 020,00 р.

= 31 020,00 р.

50 000,00

01.01.2024

11.08.2024

224

50 000,00 ? 224 / 366 ? 160.6%

+ 49 145,36 р.

= 80 165,36 р.

Сумма процентов: 80 165,36 руб.

Сумма основного долга: 50 000,00 руб.

Вместе с тем, проверяя данный расчет, суд приходит к выводу, что расчет упущенной выгоды произведен истцом неверно.

В силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора потребительского займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно договора потребительского займа № от 13 августа 2023 г., на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа № указано, что «не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитом заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма начисленных процентов по договору потребительского займа № от 13 августа 2023 г., на которые мог рассчитывать истец при заключении договора, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком составляет 65000 рублей (50000 х 130% = 65000).

Судом установлено, что заявлений от МКК «ЦФП» (ПАО) в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 13 Тверской области не поступало.

Поскольку вступившим в законную силу 28 февраля 2025 г. приговором мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 11 октября 2024 г. установлена вина ответчика ФИО7 (до брака – ФИО5) К.А. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании упущенной выгоды по договору займа № от 13 августа 2023 г. в размере 65000 рублей подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу указанных в исковом заявлении убытков, ответчиком ФИО7 (до брака – ФИО5) К.А. представлено не было.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования МКК «ЦФП» (ПАО) к ФИО7 (ранее – ФИО5) К.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы –по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

Законом Тверской области от 23 мая 2024 г. № 12-ЗО «О наделении муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» Вышневолоцкий городской округ наделен статусом муниципального округа Тверской области, наименование муниципального образования – Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области.

Поскольку истец МКК «ЦФП» (ПАО) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска суд в силу прямого указания закона, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО7 (ранее – ФИО5) ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, упущенную выгоду в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО7 (ранее – ФИО5) ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО7, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 г.

Председательствующий О.В. Логинова

УИД 69RS0006-01-2025-001318-66