Решение № 2-388/2024 2-388/2024~М-301/2024 М-301/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-388/2024

Дело № 2 - 388/2024

34RS0026 - 01 - 2024 – 000703 - 61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дружининой Е.А.,

30.07.2024 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО6 о взыскании ущерба в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований, что 10.02.2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0337167347.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6. Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», однако получил отказ в виду отсутствия страхового полиса у виновной стороны. Таким образом риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахован не был.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Система». По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, без учёта износа, на дату ДТП составила 695.000 рублей (шестьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), стоимость услуг за проведение экспертизы составила 6.000 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек).

С учётом изложенного, ссылаясь на положения статей 12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 695.000 рублей (шестьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30.000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10.150 рублей (десять тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 695.000 рублей (шестьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30.000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10.150 рублей (десять тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек), почтовые услуги.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялись надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения статьи 167 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 55 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 10.02.2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6. В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой блок фары, решетки радиатора, капота, переднего государственного регистрационного знака (л.д.№).

Постановлением № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (л.д№). Указанное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0337167347. Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями действующего законодательства, застрахована не была. Доказательств обратного, материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, истец обратился в ООО «Эксперт Система», оплатив услуги эксперта в размере 6.000 рублей (шесть тысяч рублей), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи - приёмки выполненный работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

По экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, с округлением составила 695.000 рублей (шестьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом подлежит доказыванию обстоятельства причинения ущерба в результате взаимодействия транспортных средств и размера причиненного ущерба, а ответчиком - отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в фактическое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан другому лицу в установленном законом порядке.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к административному материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ответчиком ФИО6 (л.д.№).

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно - транспортного происшествия ФИО6 являлся законным владельцем автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, данное лицо несёт ответственность при причиненный истцу ущерб.

При этом сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу право управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО6 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике ФИО6.

Между тем собственник транспортного средства доказательства наличия у водителя транспортного средства, при использовании которого причинен вред, законных оснований владения не принадлежащим ему автомобилем, а также данные о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли, не представил.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, поврежденного этим источником.

Вина собственника - законного владельца источника повышенной опасности заключается в передаче полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование которого находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся законным владельцем автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер <***>, поэтому должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскании причиненного истцу ущерба, а также расходов по изготовлению экспертизы с ответчика ФИО6.

При этом, суд учитывает, что взыскание ущерба в пользу истца с собственника ТС, не лишает последнего права на обращение в суд с иском к виновнику ДТП в порядке регресса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого, представитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде по иску ФИО3 о взыскании причиненного ущерба ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов, также оказать клиенту помощь в организации проведения независимой экспертизы, а ФИО3 обязался оплатить указанные услуги, стоимость которых составила 30.000 рублей. Несение ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000,00 рублей (тридцать тысяч рублей) подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему № (л.д.№).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судом исковые требования ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на компенсацию расходов понесённых им на оплату юридических услуг, судебных расходов.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 10.150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые услуги на общую сумму 982,15 рублей (девятьсот восемьдесят два рубля пятнадцать копеек). Несение истцом указанных расходов документально подтверждено.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба - стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 695.000 рублей (шестьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30.000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10.150 рублей (десять тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек), а также почтовые расходы в общей сумме 982,15 (девятьсот восемьдесят два рубля пятнадцать копеек); истцу в удовлетворении требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н.Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>