Решение № 2А-2263/2024 2А-2263/2024~М-1892/2024 М-1892/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-2263/2024

Мотивированное
решение составлено 19.09.2024 Дело № 2а-2263/2024

66RS0053-01-2024-002703-75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сысерть 05 сентября 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соболевой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО1, ГУФССП России по СО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 94496/21/66052-ИП от 17.08.2021, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № 50/997-Н/77-2021-4-1166 от 06.07.2021 о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 ФИО7 по кредитному договору 14/60-049489/810-2020 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». 03.10.2023 заключен договор цессии № 1026-23/Ц-01 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Филберт». В этом договоре также были переуступлены прав в отношении должника ФИО2 в размере 600 468,07 рубля. Договор заключен в простой письменной форме. 09.11.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. К заявлению прилагались договор цессии, выписка из приложения к договору, платежное поручение. Заявление получено 23.11.2023. Ответ на заявление не поступил, в связи с чем 02.07.2024 в Сысертское РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 03.07.2024 начальник отделения ФИО3 отказала в удовлетворении жалобы, т.к. судебным приставом-исполнителем принимаются все меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени в адрес ООО ПКО «Филберт» не поступило постановление о замене или об отказе в замене стороны исполнительного производства. По состоянию на 18.07.2024 года на официальном сайте ФССП России в данных исполнительного производства № 94496/21/66052-ИП от 17.08.2021 указан ИНН взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие». Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в части не замены стороны исполнительного производства, что приводит к несвоевременному получению денежных средств взыскателем.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РО ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в не замене стороны исполнительного производства и обязать заменить сторону в исполнительном производстве.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, не уведомила суд о причинах неявки, не представила письменные возражения на иск.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представило.

Заинтересованное лицо должник ФИО2, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, письменные возражения на иск не представила, не уведомила суд о причинах неявки.

Заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие», извещенное о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание представителя не направило, в отзыве на иск содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2).

Согласно ч. 3 названной статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, разрешение вопроса о замене стороны исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство от 17.08.2021 № 94496/21/66052-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 06.07.2021 № 50/997-Н/77-2021-4-1166 по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 606 470,41 рубля в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

Административным ответчиком в материалы дела представлено постановление от 25.12.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 о замене стороны исполнительного производства с ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника ООО ПКО «Филберт», копия которого направлена взыскателю 14.08.2024 (список внутренних почтовых отправлений).

Таким образом, замена взыскателя судебным приставом-исполнителем произведена.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца и наступление каких-либо негативных для него последствий в деле нет, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для удовлетворения требований административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Ю. Соболева