Решение № 2-550/2024 2-550/2024~М-433/2024 М-433/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-550/2024

25RS0009-01-2024-000877-83 2-550/2024

Мотивированное
решение изготовлено 14/01/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» указав, что хх.хх.хххх через личный кабинет на интернет-сайте магазина ООО «ДНС Ритейл» им приобретен водонагреватель электрический хххххххх. Стоимость товара составила 14 999 рублей, доставка 850 руб, гарантийный срок на товар – 24 месяца, то есть до хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх товар был доставлен и передан покупателю, при его доставке проверка и включение не производилась, при передаче товара оформлен наряд на выдачу товара от хх.хх.хххх № хх.

Водонагреватель был установлен силами покупателя, введен в эксплуатацию в соответствии с инструкцией, водонагреватель работал штатно и без нареканий.

хх.хх.хххх водонагреватель перестал работать, при попытке включения сработал блок защиты от короткого замыкания. В результате водонагреватель полностью перестал работать.

хх.хх.хххх в магазин ответчика, расположенный ххххххх истцом была подана претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки, с предоставлением аналогичного товара на замену в случае проверки и ремонта товара с недостатками.

Управляющим магазина ФИО данная претензия была принята, последний заверил истца, что хх.хх.хххх работники магазина самостоятельно заберут неисправный водонагреватель и предоставят другой на замену. Также его попросили подготовить товар к транспортировки и предупредили о возможной проверки исправности товара, против чего истец не возражал.

Истец упаковал товар в заводскую упаковку, в процессе проверки работы, внешнего вида, истец сделал фотографии.

В согласованный день ни позже, к истцу домой не приехали, не позвонили, а хх.хх.хххх по почте им был получен ответ на претензию, датированный хх.хх.хххх в котором ответчик отказал в удовлетворении его требований. Таким образом, истец был введен в заблуждение со стороны управляющего магазином ответчика.

В результате действий ответчика истец и члены его семьи были лишены возможности использования горячей воды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, приведенные в иске, в первоначальных исковых требованиях просил суд:

1. обязать ООО «ДНС Ритейл» в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести замену товара ненадлежащего качества на новый товар такой же марки (водонагреватель хххххххх) и стоимостью не ниже 14 999 рублей или аналогичный ему со следующими характеристиками: корпус белого цвета с электронным табло и регулятором, плоский бак из нержавеющей стали объемом 100 л., пять точек крепления на стену, а также обеспечить его доставку на адрес истца своими силами и за свой счет, равно как и возврат находящегося у истца неисправного товара ответчику;

2. установить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ООО «ДНС Ритейл» на случай неисполнения им судебного решения о замене товара ненадлежащего качества на товар такой же марки или аналогичный, в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с четвертого дня его вступления в законную силу;

3. взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца неустойку, рассчитанную на день вынесения судебного решения, исходя из размера в 149,99 рублей в день, начиная с хх.хх.хххх;

4. взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы по данному иску;

5. взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 8 000 рублей.

Впоследствии, истец уточнил требования и в обоснование уточнений указал, что при продаже водонагревателя продавец не предоставил ему товарный и кассовые чеки, при этом при совершении других покупок в том же магазине данные документы ему предоставлялись. При передаче товара на него был ненадлежащим образом оформлен гарантийный талон. После получения претензии, продавец, в нарушение ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» отказался принять товар ненадлежащего качества и произвести его доставку за свой счет. Также, не смотря на заявленное покупателем требование, продавец, в нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» отказался безвозмездно на период проверки качества и/ или ремонта предоставить водонагреватель, который обладает аналогичными потребительскими свойствами. При продаже водонагревателя гарантийный срок составлял 24 месяца, однако при повторной проверке было обнаружено, что продавец вдвое уменьшил гарантийной срок на товар уже после его продажи. На момент подачи претензии стоимость товара изменилась в сторону увеличения. После назначения судом экспертизы, товар не был забран продавцом, каких-либо звонков потребителю не поступало. В уточненных требованиях просит суд:

1. признать незаконным не предоставление ООО «ДНС Ритейл» истцу при продаже товара товарного и кассового чеков, а также надлежащим образом заполненного гарантийного талона;

2. признать незаконным отказ ООО «ДНС Ритейл» принять от истца товар ненадлежащего качества и произвести его доставку за свой счет;

3. признать незаконным отказ ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно предоставить истцу на период проверки качества и/или ремонта, водонагреватель, обладающий этими же потребительскими свойствами и обеспечить доставку за свой счет;

4. признать незаконным отказ ООО «ДНС Ритейл» от гарантийных обязательств, установленных при продаже истцу товара ненадлежащего качества, и сокращение ранее установленного гарантийного срока;

5. вынести частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ в отношении ООО «ДНС Ритейл» по фактам совершения им административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 14.5 и ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ;

6. взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца фактическую стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 16 999 рублей;

7. взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца расходы по доставке товара ненадлежащего качества в сумме 850 рублей;

8. взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца неустойку в размере 100% стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 16 999 рублей;

9. взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 80 000 рублей;

10. взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по данному иску;

11. обязать ООО «ДНС Ритейл» в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда забрать у истца товар ненадлежащего качества и произвести его доставку от истца за свой счет;

12. взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца судебные расходы, подтвержденные к моменту вынесения судебного решения.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные пояснения, из которых (помимо указанного в иске и в письменных уточнениях) также следует, что ответчик длительное время уклонялся от получения товара у истца для передачи его эксперту, в связи с чем хх.хх.хххх истец направил ответчику уведомление о том, что готов передать ему товар. хх.хх.хххх товар был передан ответчику по акту, в котором отсутствовали сведения о вскрытии товара. Отсутствие следов вскрытия также подтверждается фотографиями, которые были сделаны при передаче товара продавцу. После передачи товара истец обнаружил, что ответчик уменьшил гарантийный срок до 12 месяцев, что является нарушением прав потребителя. В связи с длительным судебным процессом и бездействием ответчика, истец понёс дополнительные расходы в размере 23 974 руб. на покупку нового водонагревателя. Из заключения эксперта следует, что ранее водонагреватель был вскрыт. Эксперты указали на возможность срабатывания термозащиты по разным причинам, а также от факторов, на которые потребитель повлиять не может, что подтверждает претензию истца к ненадлежащему качеству товара. Наличие акта и фото фиксации подтверждает, что товар был вскрыт ответчиком после передачи его истцом для того, чтобы ввести экспертов в заблуждение и попытаться скрыть недостатки.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая наличие соответствующего ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что товар для передачи эксперту был забран им (представителем) у истца лично, составлен акт совместно с потребителем, в котором имеются подписи. Фотографирование товара производил истец и он лично. По привозу товара в магазин, его опломбировали лентой, в таком же виде товар был доставлен эксперта. После назначения экспертизы он лично, неоднократно созванивался с ФИО2 по поводу вывоза техники, на что он отвечал, что техника не будет передано до того, пока суд сам не определит дату передачи. До этого истец сообщал, что уже подал уточнения в суд и передавать технику не будет. Фактически длительное не доставление техники эксперту не связано с виной ответчика. Истец при обращении в магазин спустя длительное время, требовал замены товара, но не соглашался оформить проверку качества товара и при необходимости произвести его гарантийный ремонт, говорил о том, что товар после ремонта ему не нужен. То, что ему не был выдан товарный чек, не является нарушением, т.к. товар приобретен через онлайн магазин, чек является электронным предоставляется по смс или в личный кабинет. То что в последствии на данный товар в магазине уменьшен гарантийный срок никак не касается потребителя по данному делу, т.к. для него гарантийный срок остается прежним, то есть который был на момент покупки. Т.к. истец обратился в магазин после длительного использования товара, по истечение 10 дней, то он мог реализовать право на гарантийный ремонт, однако ФИО2 просил заменить ему товар на новый. Гарантийный талон заполняется сервисным центром, магазин заполняет товарно-гарантийный чек.

Также поддержал доводы, изложенные в ранее представленном суду письменном отзыве ответчика, в котором указано, что приобретенный истцом водонагреватель относится к технически сложным товарам, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 по истечение 15 дней требования потребителя относительно недостатков такого товара могут быть удовлетворены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истцов в претензии требования к проверке качества товара не заявлялись, истец просил замены товара и предоставления ему подменного товара. При этом в ответе потребителю было предложено сдать товар для проведения проверки качества. Подменный товар предоставляется только на период ремонта, проверка качества в данный период не входит. Без проведения проверки качества у ответчика не имелось законных оснований для удовлетворения требований потребителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Требование о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) является одним из способов (вариантов) действий потребителя в случае обнаружения им в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, перечисленным в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В абз 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Электрические водонагреватели входят в перечень технически сложных товаров, установленный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев…

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу абз. 4 п. 1 этой же статьи, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст.20 настоящего Закона.

Как следует из вышеуказанных статей, проведение гарантийного ремонта, замена товара и предоставление подменного изделия являются формами ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества. При этом законодательством предусматривается предоставление подменного товара на период гарантийного ремонта и замены, а не на период проведения проверки качества.

По смыслу вышеприведенных положений закона также следует, что покупатель технически сложного товара вправе предъявить требования, указанные в п. 1 чт. 18 Закона, в течение 15 дней исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх ФИО2 в ООО «ДНС Ритейл» приобретён водонагреватель хххххххх стоимостью хххххххх 14 999 рублей, с условием о доставке стоимостью 850 руб. Водонагреватель приобретен посредством оформления заказа на сайте интернет-магазина продавца в соответствии со ст. 497 ГК РФ (дистанционный способ продажи).

Согласно наряда на выдачу товара от хх.хх.хххх водонагреватель доставлен покупателю по адресу: ххххххх.

хх.хх.хххх ФИО2 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией в которой указал, что с хх.хх.хххх водонагреватель перестал работать, при включении срабатывал блок защиты от короткого замыкания, в настоящее время полностью не работает. В претензии просил: произвести замену данного товара на новый той же марки с доставкой от покупателя к продавцу за счет последнего; в течении 3-х дней безвозмездно предоставить во временное пользование на период замены вышедшего из строя водонагревателя, другой водонагреватель, с теми же свойствами.

Согласно ответа на претензию, датированного хх.хх.хххх (получена истцом хх.хх.хххх посредством почты) по результатам рассмотрения претензии истцу сообщено, что требование о предоставлении подменного товара распространяется только на период ремонта, сообщено о необходимости сдачи товара на проведение проверки качества, указано о том, что без проведения проверки качества у продавца отсутствуют основания для удовлетворения требований, отраженных в претензии.

Как следует из содержания иска, в ходе устной беседы с управляющим магазина, ФИО2 разъяснили, что возможно потребуется проверка качества товара, против проведения которой он не возражал. Также в судебном заседании хх.хх.хххх истец пояснял, что о проведении проверки качества, направлении заявки на гарантийный ремонт ему не сообщали, а лишь приняли претензию и согласовали время, когда представитель ответчика заберет товар от покупателя. Из пояснений же представителей ответчика как в судебном заседании хх.хх.хххх и хх.хх.хххх, так и в судебном заседании хх.хх.хххх следует, что в ходе устной беседы истец отказался от проведения проверки качества товара, не желал воспользоваться гарантийным ремонтом, соответствующую заявку оформлять отказался.

Учитывая, что до судебного рассмотрения спора проверка качества товара не производилась, требования иска связаны с качеством товара, судом на основании определения суда от хх.хх.хххх по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края».

Суд отмечает, что определением о назначении экспертизы на ФИО2 была возложена обязанность передать представителю ответчика товар, а также документы на него, а на ответчика – обязанность доставить товар на экспертизу.

В ходе контроля за проведением экспертизы, судом было установлено, что по состоянию на хх.хх.хххх товар не был передан эксперту, экспертом установлен срок доставки товара – до хх.хх.хххх, секретарем судебного заседания зафиксирована телефонограмма от хх.хх.хххх от ФИО2 который пояснил, что товар у него никто не забирает и не связывается с ним, и от представителя ответчика ФИО1, который пояснил, что в ходе разговора с ФИО2 последний пояснил, что товар передавать не намерен, т.к. подано заявление об уточнении требований.

хх.хх.хххх в адрес сторон направлено судебное уведомление о необходимости передачи товара и доставке его эксперту, с разъяснением последствий для сторон при уклонении от участия в экспертизе, не представления материалов эксперту.

Согласно заключению экспертов от хх.хх.хххх № хх, на момент проведения экспертизы качество водонагревателя хххххххх. соответствует требованиям документации, установленной для этого вида товара. На момент проведения экспертизы водонагреватель исправен, производственных или эксплуатационных дефектов у водонагревателя не обнаружено. Описанная истцом неисправность имеет типичные признаки срабатывания термозащиты. Определить, почему сработала термозащита водонагревателя у истца дома, не представляется возможным, т.к. для этого осмотр водонагревателя должен производиться в кратчайшее время после выхода его из строя, на месте установки водонагревателя, до того, как водонагреватель демонтирован с места обслуживания и не требует несоразмерных расходов или затрат времени. На момент проведения экспертизы производственных или эксплуатационных дефектов у исследованного водонагревателя не обнаружено. Следов нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, воздействия температур, попадания внутрь посторонних предметов или веществ водонагреватель не имеет. Имеются следы вскрытия. Какие-либо следы производства ремонта изделия отсутствуют. Возможно, производилось включение термозащиты, однако эта операция не оставляет следов.

Из исследовательской части заключения следует:

исследование поверхностей крепежных винтов и корпуса показало, что на шлицах головок винтов имеются царапины, деформационные изменения, характерные для воздействия на крепежные элементы каким-либо инструментом. Указанные признаки свидетельствуют о том, что водонагреватель ранее вскрывался. Попадания влаги, посторонних предметов, не обнаружено. Следов нарушения герметичности емкости (протекания_ не выявлено….;

нарушений работоспособности водонагревателя в ходе подключения к электрической сети не выявлено…;

в исследуемом водонагревателе имеется предохранительное отключаемое устройство: защитный термопредохранитель, находящийся под крышкой. При срабатывании термопредохранитель в гарантийный период его должен включить специалист сервисного центра. При срабатывании в послегарантийный период, его должен включить специалист, обладающий специальными познаниями в области электротехники и соблюдающий правила техники безопасности при работе на электроустановках;

защитное устройство может сработать как от случайных причин, на которые не может повлиять потребитель (например, кондуктивных электромагнитных помех в электросетях), так и при неисправности проводки, скрытых дефектов водонагревателя, неправильного подключения, включения издания с малым количеством воды в баке, работы водонагревателя в условиях повешенной влажности и температуры и т.д. Тем не менее, на момент производства экспертизы водонагреватель исправен.

Представленное экспертное заключение принимается судом за основу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Вопреки доводам истца, изложенным в уточнении, оснований для вывода о том, что следы вскрытия (в виде царапин на шлицах головок винтов) были произведены ответчиком, после того, как товар был передан для доставки эксперту, с целью сокрытия в товаре каких-либо недостатков и введения эксперта в заблуждение, у суда не имеется. Товар, согласно фототаблице, являющейся Приложением № хх к заключению эксперта, согласно упаковке доставлен без вскрытий, изображение царапин на головках винтов приближенно изображено на фото № хх (фото сделаны экспертом), при этом фотографии приложенные истцом к уточнениям идентичны фото, представленным акту приема-передачи составленными сторонами, фотографии к акту, фотографии к уточнениям, приближенных фото винтов не содержат, связи с чем оценить то, имелись ли на данных винтах следы от воздействия инструментов на момент нахождения водонагревателя у истца, либо они появились после получения водонагревателя ответчиком, до скрепления упаковки лентой не представляется возможным.

Вместе с тем, как указано в заключении эксперта, сам водонагреватель, несмотря на наличие следов воздействия инструмента на головки винтов (вскрытие) является работоспособным, не имеет следов ремонта, товар соответствует требованиям документации товара, производственных и эксплуатационных дефектов не имеет.

Основываясь на заключении эксперта, суд приходит к выводу, что в приобретенном ФИО2 хх.хх.хххх водонагревателе отсутствуют существенные недостатки, товар является исправным, производственных и эксплуатационных дефектов не имеет.

Доводы в уточнениях требований о том, что срабатывание термозащиты могло случиться от случайных причин, на которые не может повлиять потребитель, не свидетельствует об обоснованности иска, поскольку таковыми причинами (о чем указано экспертом) является например, помехи в электросетях, а каких либо производственных дефектов в водонагревателе не обнаружено. Установить причину срабатывания термозащиты дома у потребителя, как указано в экспертизе, не представляется возможным, т.к. указанное производится в кротчайшее время после выхода водонагревателя из строя и на месте его установки.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с тем, что не был заменен товар ненадлежащего качества, у суда не имеется, т.к. существенных недостатков товар не содержит.

При этом, суд приходит к выводу, что у ответчика на момент предъявления ФИО2 претензии, также отсутствовали основания для замены товара на новый той же марки (такое требование указано в претензии), т.к. указанное требование потребителя предъявлено продавцу в отношении технически сложного товара по прошествии 15 дней со дня передачи ему товара (товар передан хх.хх.хххх, следовательно 15 дневный срок начал исчисляться с хх.хх.хххх), требование о замене товара ненадлежащего качество подано хх.хх.хххх.

При установленных по делу обстоятельствах, правовое значение имеет обнаружение производственного недостатка в период гарантийного срока, в течение которого продавец обязан удовлетворить требования покупателя, а в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» право выбора способа защиты - требовать гарантийного ремонта, замены товара ненадлежащего качества или расторжения договора принадлежит потребителю, которым был избран способ – право требовать замены товара ненадлежащего качества.

В данном случае у ответчика возникла бы обязанность для удовлетворения требований потребителя лишь при установлении одного из следующих условий: при обнаружении в товаре существенных недостатков; в случае нарушения продавцом установленных законом сроков устранения недостатков товара; если из-за неоднократного устранения различных недостатков товар невозможно использовать более 30 дней (в совокупности) в течение любого года гарантийного срока.

При этом оснований для вывода о том, что сроки устранения недостатков товара были нарушены, также не имеется, поскольку на проверку качества и на гарантийное обслуживание товар не сдавался, после получения ответа на претензию последовало обращение в суд. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что товар является работоспособным, недостатков не содержит, исправен.

Доводы о нарушении прав потребителя в связи с не предоставлением товарного и кассового чека, судом отклоняются, поскольку спорный товар был приобретен потребителем дистанционным способом, что обязывает продавца обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме на абонентский номер либо адрес электронной почты, указанные покупателем (клиентом) до совершения расчетов. При этом кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе пользователем может не печататься (ч. 5 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

Представленные истцом копии товарных чеков на приобретение других покупок, указанную истцом позицию не подтверждают, т.к. данные документы (на покупку корпуса, кондиционера) свидетельствуют о покупке товаров непосредственно в магазине.

Доводы о том, что гарантийный срок на аналогичный товар в магазине ответчика после его приобретения истцом был уменьшен, не влечет для потребителя негативных последствий, т.к. для него сохраняется гарантийный срок, установленный на момент покупки. Указанное обстоятельство (что установленный на момент покупки гарантийный срок на товар приобретенный ФИО2 сохраняется) представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривалось.

То обстоятельство, что истцу был выдан не заполненный бланк гарантийного талона, также не влечет нарушений прав потребителя, т.к. неправильное оформление гарантийного талона не является основанием для отказа покупателю в гарантийном обслуживании

Каких либо достоверных данных о том, что истцу было отказано в производстве гарантийного ремонта и предшествующей ей при необходимости проверки качества товара, судом не установлено.

Ответ на претензию потребителя дан ответчиком в письменном виде, в ответе содержалась информация о необходимости проведения проверки качества товара, без которой, в данном случае не возможно удовлетворить требования о замене товара ненадлежащего качества, сведений о том, что в проверке качества товара истцу было отказано, равно как отказано в производстве гарантийного ремонта, по делу не установлено.

В этой связи суд не усматривает нарушений прав потребителя в части не предоставления ему «подменного товара» на период ремонта, т.к. ремонт не производился, равно как и предшествующая ему проверка качества товара.

Принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения установлена исправность водонагревателя, его способность выполнять свою функцию, установлено отсутствие в нем производственных и эксплуатационных дефектов, а также учитывая (по уточненным требованиям), что необоснованного отказа в проведении проверки качества товара, его гарантийном ремонте (в случае необходимости) в ходе рассмотрения спора со стороны ответчика не установлено, то суд не находит оснований для принятия положительного решения по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх хххххххх) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.