Решение № 2-2526/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2526/2018

Дело №2-2526/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к ФИО2 с учётом дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 870286 руб. 50 коп., в том числе: 793215 руб. 86 коп. – основной долг; 62498 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом; 11678 руб. 37 коп. – пени в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом; 2893 руб. 90 коп. – пени в связи с неуплатой основного долга; и судебных расходов по оплате услуг оценки квартиры в размере 1400 руб., уплате государственной пошлины - 17902 руб. 87 коп.; обращении взыскания на <адрес>А в <адрес> Республики, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определении способ реализации – с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 443200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и ФИО2 (заёмщиком) заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> для приобретения <адрес> в <адрес> Республики, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами со 2 по 10 число каждого календарного месяца в размере 12594 руб. 12 коп. с уплатой неустойки в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Кредитор свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанной принадлежащей ответчику квартиры, стоимостью 996000 руб. в соответствии с закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Однако последний систематически не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил просрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Требование банка о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснил суду, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед банком не изменилась, обязательства не исполнены. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и ФИО2 (заёмщиком) заключён кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения <адрес> в <адрес> Республики, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами со 2 по 10 число каждого календарного месяца в размере 12594 руб. 12 коп. с уплатой неустойки в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Кредитор свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 77 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона об ипотеке закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из материалов дела следует, что закладная выдана ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО) с совершением в Едином государственном реестре недвижимости записи за №.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г. (протокол №51 от 10 ноября 2017 г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. (протокол №02/17 от 7 ноября 2017 г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является истец Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

По этим основаниям у суда не имеется сомнений в подтверждении права истца на предъявление исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за последним образовалась задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 870286 руб. 50 коп., в том числе: 793215 руб. 86 коп. – основной долг; 62498 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом; 11678 руб. 37 коп. – пени в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом; 2893 руб. 90 коп. – пени в связи с неуплатой основного долга.

Указанный расчёт суд признаёт верным и обоснованным, данный расчёт ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства и погасил долг по договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по договору, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о намерении расторгнуть кредитный договор, путем направления ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи соответствующего уведомления в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполняет, систематически допускает просрочки платежей по договору, что указывает на существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленной сумме 870286 руб. 50 коп. правомерны, подлежат удовлетворению. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку заявленные ко взысканию пени соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статья 2 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов дела, исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой <адрес>А в <адрес> Республики, принадлежащей на праве собственности ФИО2, стоимостью по соглашению сторон – 996000 руб., указанной в закладной согласно отчёту ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 5 ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заёмщик систематически не исполняет условия договора, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно требованиям ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному стороной истца отчёту <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в <адрес> Республики составляет 554000 руб.

Учитывая, что сторона ответчика не представила суду каких-либо возражений относительно данного отчёта о рыночной стоимости предмета ипотеки и доказательств большей стоимости квартиры на момент рассмотрения дела путём заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание отчёт ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 443200 руб., составляющую 80 процентов рыночной стоимости квартиры, определенной в указанном отчете оценщика (554000 руб. х 80%).

С учётом требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг оценки квартиры в размере 1400 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению за счёт ответчика в заявленном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Оснований для их уменьшения суд не усматривает.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат также взысканию понесённые последним при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17902 руб. 87 коп., подтверждённые платёжным поручением №710 от 9 июня 2018 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 870286 (восемьсот семьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 50 коп., в том числе: 793215 руб. 86 коп. – основной долг; 62498 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом; 11678 руб. 37 коп. – пени в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом; 2893 руб. 90 коп. – пени в связи с неуплатой основного долга; и судебные расходы по оплате услуг оценки квартиры в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб., уплате государственной пошлины в размере 17902 (семнадцать тысяч девятьсот два) руб. 87 коп.

Обратить взыскание на <адрес> в <адрес> Республики, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 443200 (четыреста сорок три тысячи двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 24 сентября 2018 года.