Решение № 2-1959/2025 2-1959/2025~М-1346/2025 М-1346/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1959/2025

24RS0002-01-2025-002355-38

№2-1959/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.

с участием процессуального истца помощника Ачинского городского прокурора Максаковой О.О.,

материального истца ФИО1,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения в интересах ФИО2 к Папа В.О., ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 715 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Ачинский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО2 о хищении у нее денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия. Постановлением от 26.08.2024г. ФИО2 признана потерпевшей. Из материалов проверки следует, что неустановленные лица похитили у ФИО2 денежные средства на общую сумму 715 000 руб., из которых 600 000 руб. были зачислены на счет карты, принадлежащей ответчику ФИО4, а 115 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику Папа В.О. Поскольку законных оснований у ответчиков для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, истец просит взыскать с указанных лиц полученные ими денежные средства в качестве неосновательного обогащения в пользу истца (л.д.4-7,84-87).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д.39).

Процессуальный истец помощник Ачинского городского прокурора Максакова О.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям аналогичным изложенным в иске.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно сообщила, что она располагала денежными средствами на сумму 715 000 руб., поскольку до этого получила квартиру по наследству и продала ее. После продажи часть денежных средств поместила на свои счета в ПАО «Сбербанк», часть у нее хранилась дома и еще часть она подарила своему сыну. В конце августа ей стали звонить якобы представили «Госуслуг» и разъяснять ей о необходимости снятия имеющихся у нее денежных средств и их переводе на «безопасные» счета. Поверив указанным лицам, ФИО2 со своего счета по вкладу в ПАО «Сбербанк» первоначально сняла 600 000 руб., которые и суммами по 50 000, 200 000 и 350 000 руб. через Банк ВТБ перевела, как было выяснено в ходе рассмотрения дела на счет ФИО4 После чего звонки ей продолжили поступать с указанием о переводе еще 115 000 руб. на другие счета. Она повторила указания и данную сумму перевела на счета Папа В.О., как впоследствии оказалось. Когда она поняла, что ее обманули, обратилась в полицию, где возбудили уголовное дело. Поскольку указанных лиц она не знает и оснований для перевода им денежных средств у нее не было, просит удовлетворить предъявленные требования.

Ответчики Папа В.О., ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.95, 109-120), в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения. Позиции относительно рассматриваемых требований не выразили.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Кредит Европа Банк», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.94), в судебное заседание не явились. От представителя ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором представитель поясняет, что по счету №, открытых на имя ФИО2 22.08.2024г. осуществлена расходная операция- выдача наличных в сумме 600 000 рублей. По карте № счет №, открытый на имя ФИО2 22.08.2024г. были осуществлены расходные операции- выдача наличных в сумме 19 000 рублей и 31 000 рублей. Просит дело рассматривать без участия представителя (л.д.66).

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав процессуального и материального истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3 ст. 3 названного Федерального закона).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона).

В силу ч.3 ст.6 указанного Федерального закона оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на оспаривании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 приведенного Федерального закона согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласно положениям ст. 17 данного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведённых норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, следственным отделом МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 о хищении у нее денежных средств в сумме 715 000 рублей (л.д.11,12).

Постановлением от 26.08.2024г. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.13).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 22.08.2024г. по 23.08.2024г. неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 715 000 рублей, принадлежащие ФИО2, что причинило последней крупный ущерб на указанную сумму.

При допросе в качестве потерпевшего ФИО2 давала показания, аналогичные тем, что даны истцом в судебном заседании (л.д. 15-18).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что со счета по вкладу «Управляй» №, открытого в ПАО «Сбербанк на имя ФИО2, последней 22.08.2024г. были сняты со счета денежные средства в размере 600 000 рублей (л.д.49, 69 оборот).

Из выписки по счету 40№, которая привязана к банковской карте АО «Кредит Европа Банк» №********4442, зарегистрированная на ФИО4 следует, что 22.08.2024г. на его счет посредством ПАО «ВТБ Банк» через систему «МирПэй» переведены тремя транзакциями денежные средства в размере 350 000 рублей, 200 000 рублей, 50 000 рублей (л.д.75).

Позже, 23.08.2025г., ФИО2 также со своего счета по вкладу «Управляй» № в ПАО «Сбербанк» сняла наличные денежные средства в размере 32 821,96 рублей (л.д.22), оставшиеся там после снятия суммы в размере 600 000 руб., а кроме того со счета №, также открытого в ПАО «Сбербанк» еще 93 871,50 руб., и в общей сумме 115 000 руб. перевела их посредством платежной системы «МирПэй» через ПАО «ВТБ Банк» на счет №, к которому привязана банковская карта №, зарегистрированная на имя Папа В.О., что подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» (л.д.21,23,24-27,50,67).

До настоящего времени денежные средства ответчиками Папа В.О. и ФИО4 истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между сторонами на момент перечисления денежных средств и по настоящее время, отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства и достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчикам законно удерживать переданные истцом денежные средства, что позволяет квалифицировать перечисленные ФИО2 денежные средства на счета Папа В.О. и ФИО5 как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора являются обоснованными, в пользу ФИО2 с ответчика Папа В.О. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., с ответчика ФИО4 - в размере 600 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Папа В.О. также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 4450 руб., с ответчика ФИО4 – 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.