Решение № 2-4346/2018 2-4346/2018~М-4220/2018 М-4220/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-4346/2018

Дело № 2-4346/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володина О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском АО «СОГАЗ», в лице его филиала в Республике Марий Эл с учетом уточнения, изложенного в заявлении от 12 сентября 2018 г., просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 38 013 руб., расходы на представителя в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Д., государственный номер № под управлением ФИО3 и автомашины М., государственный номер №, под управлением ФИО4 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахован в ПАО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Истец обратился к страховой компании причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении, ответчик в установленный законом срок организовал осмотр транспортного средства истца, выплату не произвел. Согласно страхового акта, составленного ответчиком, размер страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства составил 72727,37 руб. С целью урегулирования спора истец вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, за составление и направлении претензии истцом оплачено 3000 руб. ответчик претензию получил, выплату не произвел.

11 сентября 2018 г. ответчик произвел страховое возмещение в размере 72272,37 руб., в связи с чем истцом уменьшены исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указала, что 3 сентября 2018 г. на претензию дан ответ, что сумма страхового возмещения переведена истцу, выплата произведена 11 сентября 2018 г. через платежную систему «Контакт», просила в случае удовлетворения иска снизить сумму штрафа, морального вреда и представительских расходов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 25 июля 2018 года в 16 часов 25 минут на 40 км автодороги Йошкар-Ола-Уржум Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Д., государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля М., гос.номер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО7), в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ДПС ОГИБДД МВД России «Советский» ФИО2 М.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

После обращения истца 3 августа 2018 г. к ответчику, АО «СОГАЗ» не выплатил истцу страховое возмещения.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, выплату не произвел. Согласно страховому акту размер страховой выплаты составил 72727,37 руб.

23 августа 2018 г. ответчик направил истцу претензию с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном размере, а также расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб.

3 сентября 2018 г. истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

11 сентября 2018 г. АО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в размере 72 727,37 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11 сентября 2018 г.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 3000 руб., расходы по которой подтверждаются квитанцией от 23.08.2018, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., понесенные за заверение документов, необходимых для предъявления в страховую компанию.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 1600 руб. (3200 руб. (страховое возмещение) *50 %).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 11 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией на указанную сумму.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным снизить расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг до 7000 руб.

С учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ расходы по услуги нотариуса подтверждены материалами дела, признаны необходимым и потому подлежат возмещению в размере 100 руб.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (3 200 руб.) и с учетом требовании о компенсации морально вреда, составляет 700 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 100 руб.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 3 октября 2018 г.