Решение № 2-1464/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1464/2019

Дело № 2 –1464/2019

33RS0002-01-2019-000136-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“05” июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Каменской А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 2.025.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.025.000 руб., а также из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки после вынесения судом решения до дня фактической выплаты возмещения, расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погиб её сын З.Е.В., ехавший в автобусе «....» рег. №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4, который имел на тот момент заключенный с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее – ДОСАГО) №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей как матери погибшего страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, однако получила отказ.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.168), в суд не явилась. Представитель истца ФИО1 (л.д.7) на исковых требованиях настаивал, полагая, что в момент ДТП погибший З.Е.В. находился на месте пассажира, поскольку автобусом управлял водитель Д.А.В. (л.д.77-81)

Судом к участию в деле в качестве З-их лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО4 и З.Г.Е. (несовершеннолетний сын погибшего) в лице его законного представителя З.У.А. (л.д.164), которые будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.142, 174-175, 178), в суд не явились, возражений и ходатайств суду не представили

Представитель ответчика ФИО2 (л.д.179) иск не признала, указав, что в момент ДТП З.Е.В. находился в автобусе не как пассажир, а как сменный водитель, работающий у ИП ФИО4 Поэтому его гибель не является страховым случаем, а соответственно, у истца нет права на страховое возмещение (л.д.82-83).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 1 часа 20 минут на <адрес> по вине К.А.Э., управлявшего автомобилем ...., рег. №, совершившего лобовое столкновение с автобусом «....» рег.№ под управлением Д.А.В., принадлежащем ИП ФИО4 В результате столкновения транспортных средств на месте происшествия погибли водитель К.А.Э. и сидевший на переднем пассажирском сидении рядом с водителем автобуса З.Е.В. (л.д.101-104).

В момент ДТП автобус «....» под управлением водителей Д.А.В. и З.Е.В., состоящих в трудовых отношениях с ИП ФИО4, выполнял заказную перевозку футбольной команды в составе 16 человек из <адрес> в <адрес>.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кольчугинскому району К.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении К.А.Э. отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого (л.д.31-32).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являясь матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ З.Е.В., (л.д.145), обратилась к ответчику с заявлением, а затем и претензией о выплате ей страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни сына в результате ДТП во время перевозки осуществляемой ИП ФИО4 на автобусе «....» (л.д.84-85).

Не оспаривая наличие действующего на момент ДТП Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажира №I№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» (л.д.111-115) и факта смерти З.Е.В. от телесных повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что это не страховой случай (л.д.105-106), настаивая на своей позиции и в судебном заседании.

Согласно ст.8 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – ФЗ №67, Закон) объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ч.1).

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: 1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира (ч.2).

В ст. 3 указанного Закона дается определение понятий:

- потерпевший - пассажир, жизни и имуществу которого при перевозке причинен вред,

- пассажир – лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законам;

- выгодоприобретатель – потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети умершего лица,

- страховой случай – страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в п.12 ст.2 определяет пассажира как физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства; (п.12 ст.2).

Приказ Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (ред. от 03.05.2018) "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 6094) устанавливает, что рабочее время водителя состоит из следующих периодов: а) время управления автомобилем; б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; и) время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей (п.15).

В судебном заседании стороны не оспаривали факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО4 и З.Е.В., который вместе с водителем Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на автобусе «....» осуществлял рейс <адрес> – <адрес> – <адрес> по перевозке футбольной команды. Данный факт также подтверждается выплатой госучреждением ВРО Фонда социального страхования России сыну погибшего З.Е.В. – З.Г.Е. единовременной страховой выплаты в размере 1 млн. руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. и ежемесячными страховыми выплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве застрахованного работника (л.д.196-197).

Утверждение представителя истца, что в момент ДТП З.Е.В. являлся пассажиром, поскольку не управлял автобусом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в автобус он находился в качестве сменного водителя, во время ДТП он имел время отдыха, включающееся в рабочее время водителя согласно приведенных выше норм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что погибший З.Е.В. в момент ДТП являлся водителем автобуса, а не пассажиром, и факт его гибели в результате ДТП не может быть признан страховым случаем по Договору обязательного страхования перевозчика, а является несчастным случаем на производстве. В связи с чем ФИО3 надлежит отказать во взыскании страховых выплат с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова