Постановление № 1-106/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело №

УИД №RS0№-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 февраля 2020 года

Судья Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга Щелконогова А.В.,

при секретаре Коноваловой Е.Д.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района Екатеринбурга Судник Т.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев ходатайство старшего следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего неофициально автомехаником, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов у ФИО8 находящего в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов находясь на вышеуказанному адресу, просматривая объявления, размещенные в сети «Интернет» при помощи находящегося в его пользовании сотового телефона «iPhone 5 S», оборудованного сим-картой компании сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, оформленный на его имя, обнаружил объявление, размещенное Потерпевший №1 о сдаче им в аренду принадлежащего ему автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 200 000 рублей, после чего позвонил по указанному в объявлении номеру телефона Потерпевший №1, с которым в ходе разговора достиг договоренности о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 у <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, прибыл во двор <адрес>, где встретился с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 и высказал последнему намерение аренды у него вышеуказанного автомобиля на длительный срок, тем самым введя последнего в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений. Потерпевший №1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО8, согласился, после чего они оформили между собой договор аренды данного автомобиля, и в счет обеспечения условий договора, а также сокрытия своих истинных намерений, ФИО8 передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1600 рублей в качестве арендной платы за двое суток пользования транспортным средством. Потерпевший №1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО8, введенный им в заблуждение, передал последнему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего ФИО8 сел за руль данного автомобиля, оборудованного GPS трекером марки «Sinotract 901М» не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности, и, приведя автомобиль в движение, уехал, тем самым похитив вышеуказанный автомобиль и скрылся на нем с места совершения преступления, которым в последующем распорядился по своему усмотрению в личных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Судник Т.Н. в судебном заседании не возражала прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 с назначением ему судебного штрафа, поскольку ФИО8 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, возместил причиненный ущерб потерпевшему, потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела.

После разъяснения судом юридических последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, обвиняемый ФИО8 согласился с возможностью прекращения уголовного дела и назначения ему судебного штрафа.

В судебном заседании защитник ФИО6 просила прекратить уголовное дело по вышеуказанному основанию и назначить штраф в минимальном размере. Кроме того, указала, что ФИО8 имеет доход от своей деятельности и штраф обязуется оплатить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, однако не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку каких-либо претензий он к ФИО8 не имеет, материальный ущерб и моральный вред ему возмещен.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материальное положение подсудимого, все подлежащие учету обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к удовлетворению постановления следователя.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о раскаянии, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил потерпевшему причиненный ущерб путем возмещения морального вреда и принесения извинений, потерпевший, не имеет к нему материальных и иных претензий, в связи с чем, не возражает против назначения судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Последствия прекращения уголовного дела и неуплаты судебного штрафа ФИО8 разъяснены и понятны.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя в установленном порядке, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 49-50) – надлежит оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который он должен оплатить не позднее 10 суток со дня оглашения постановления суда, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Судья А.В. Щелконогова