Решение № 2-970/2019 2-970/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-970/2019

Дело № 2-970/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 12 сентября 2019 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре Осиповой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74430 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Renault Kangoo г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на участке автодороги 133 км + 700 м автодороги <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Passat г.р.з. №, не убедившись в безопасности своих действий, совершил левый поворот с правой обочины с выездом на главную дорогу, допустил столкновение с мотоциклом Kawasaki, двигавшемся по главной дороге в попутном направлении со стороны <адрес>. От удара мотоцикл отбросило на автомобиль истца Renault Kangoo г.р.з. №, двигавшийся во встречном направлении, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ФИО3 в соответствии с постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № 5-340/2017 от 13.11.2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ. Как указано в постановлении, ответчик нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился за возмещением вреда в ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность ФИО3 Страховой компанией было принято решение о направлении его автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 Поскольку для восстановления транспортного средства, денежных средств, перечисленных страховой компанией, было недостаточно истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № по ПКО № уплатил ИП ФИО4 74430 рублей. ФИО1 обращался в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.01.2019 года по делу № 2-94/2019 иск был удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы компенсация морального вреда, затраты, связанные с эвакуацией транспортного средства и хранением автомобиля, всего 21250 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недостаточностью страхового возмещения с целью полного возмещения вреда истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 74430 рублей (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на иске настаивает по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, ссылаясь на то, что истцу выплачено страховое возмещение.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Kangoo г.р.з. № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на участке автодороги 133 км + 700 м автодороги <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Passat г.р.з. №, не убедившись в безопасности своих действий, совершил левый поворот с правой обочины с выездом на главную дорогу, допустил столкновение с мотоциклом Kawasaki, двигавшемся по главной дороге в попутном направлении со стороны <адрес>. От удара мотоцикл отбросило на автомобиль истца Renault Kangoo г.р.з. №, двигавшийся во встречном направлении, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО3 в соответствии с постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № 5-340/2017 от 13.11.2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

В постановлении указано, что ответчик нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился за возмещением вреда в ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность ФИО3

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1.)

Страховой компанией было принято решение, с которым согласился истец, о направлении его автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оплата ремонта автомобиля истца на сумму 201442 рублей 91 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел доплату за проведенный ремонт в размере 74430 рублей, поскольку суммы перечисленных страховой компанией денежных средств на ремонт автомобиля не хватило (л.д. 14, 15).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.01.2019 года по делу № 2-94/2019, вступившим в законную силу 22.05.2019 года, ФИО1 в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 74430 рублей отказано в связи с полной оплатой страховщиком стоимости восстановительного ремонта по счету, выставленному ИП ФИО4 (л.д. 27-31, 32-38).

Ответчиком не представлены доказательства о том, что затраты истца на ремонт автомобиля в размере 74430 рублей не относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на участке автодороги 133 км + 700 м автодороги <адрес>, либо на ремонт могли быть затрачены меньшие средства.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, при отсутствии доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, денежные средства должны взыскиваться в размере фактически понесенных им убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 74430 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2433 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 74430 рублей, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2433 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Дело № 2-970/2019