Апелляционное постановление № 22-540/2026 22К-540/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-540/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 марта 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре - помощнике судьиФ.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

подсудимого В.,

его защитника – адвоката Шиховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого В. и его защитника – адвоката Шиховой Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 февраля 2026, которым в отношении подсудимого

В.,/__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 мая 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого В. и его защитника – адвоката Шихову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, в последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 08 сентября 2025 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 16 октября 2025 года) до 15 февраля 2026 года.

15 августа 2025 года уголовное дело по обвинению В. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения, по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 февраля 2025 года срок содержания В. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 15 мая 2026 года.

Не согласившись с вынесенным судом решением, подсудимый В. и его защитник – адвокат Шихова Е.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть продлена В. поскольку постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей отменено апелляционным постановлением Томского областного суда от 07 апреля 2025 года, и дальнейшее содержание В. под стражей незаконно.

Отмечает, что в материалах уголовного дела иной меры пресечения в отношении В. не имеется, следовательно, с 30 января 2025 года по 09 февраля 2026 года В. незаконно содержится под стражей. Полагает, что позиция В. о несогласии с продлением меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что В. имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка. Считает, что стороной обвинения не представлено доводов, которые подтверждали бы намерения В. скрываться от органов суда, оказывать давление на свидетелей или иным образом препятствовать рассмотрению уголовного дела в суде.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый В., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты были заявлены ходатайства об исследовании материалов дела, в которых видно, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что были исследованы материалы, которым не было дано никакой оценки. Отмечает, что судом принято решение без учета мнения стороны защиты, тем самым не опровергнуты доводы о незаконности содержания В. под стражей. Полагает, что суд не дал оценку тому факту, что постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2025 года было отменено Томским областным судом 07 апреля 2025 года. Указывает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей были нарушены требования ст. 109 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, а также не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 января 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В дополнении к апелляционной жалобе подсудимый указывает, что суд в постановлении не указал позицию В. по вопросу о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что суд, не дав оценку доводам стороны защиты нарушил право В. на защиту.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении подсудимому В. срока содержания под стражей судом нарушены не были, а вывод о необходимости продления меры пресечения с указанием конкретных фактических обстоятельств основан на материалах уголовного дела и данных о личности подсудимого. Обстоятельства, послужившие основанием для избранияВ. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержанияВ.под стражей в полной мере были учены данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья и возраст, те обстоятельства, что он имеет место жительства на территории /__/, малолетнего ребенка.

Вместе с тем судом принято во внимание, что В. ранее судим, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против личности, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, регистрации на территории РФ не имеет, по месту проживания характеризуется отрицательно, /__/, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, ему известны данные о личности свидетелей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношенииВ.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении В. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что при решении вопроса о мере пресечения судом было нарушено право на защиту, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, при разрешении вопроса о мере пресечения подсудимому, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно, заявленного прокурором ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы стороны защиты оценены судом при принятии решения.

Ранее вынесенные судебные решения по вопросу об избрании и продленииВ.меры пресечения в виде заключения под стражу не являются предметом рассмотрения в рамках разрешения настоящего ходатайства о продлении подсудимому срока содержания под стражей. Отмена постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2025 года в отношении В., на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.

Дальнейшее содержаниеВ.под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, который преобладает над принципом уважения личной свободы.

Данных о наличии у подсудимого В.заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 февраля 2026 года в отношенииВ. без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – адвоката Шиховой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий