Решение № 2-4339/2021 2-4339/2021~М-3591/2021 М-3591/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-4339/2021

Дело № 2-4339/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4339/2021 по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно признать факт принадлежности ей трудовой книжки оформленной на имя ФИО1, имя которой не совпадает с именем, указанным в виде на жительство иностранного гражданина и паспорте.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель заявителя ФИО2 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя.

Представитель заинтересованного лица Управления по Ленинскому муниципальному району Московской области ГУ ГУПФР №8 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте его рассмотрения, а также ходатайство представителя заявителя о рассмотрении дела в отсутствие, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан и организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Как следует из представленной в материалы дела ксерокопии трудовой книжки №, документ выдан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель просит суд установить юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа, а именно: что трудовая книжка №, в которой при заполнении уполномоченным органом была допущена ошибка в имени заявителя, принадлежит ФИО1, указывая, что установление данного юридического факта необходимо для получения пенсионного обслуживания по законодательству государства проживания, а именно: Российской Федерации.

Сопоставив между собой паспорт ФИО1 и трудовую книжку №, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для заявителя имеют место юридические последствия допущенной ошибки при заполнении трудовой книжки, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт того, что при оформлении трудовой книжки № была допущена ошибка в написании имени владельцы.

Иным способом установить данный факт не представилось возможным.

Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку необходимо для оформления пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным установить факт принадлежности заявителю ФИО1 правоустанавливающего документа - трудовой книжки №

Руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 264, ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Установить юридический факт, что трудовая книжка №, выданная 02.10.1978 года, на имя ФИО1, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г.Куприянова