Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М199/2019 М199/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-417/2019

дело № 2-417/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Яцко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

установил:

ФИО4 обратился в суд к САО «Ингосстрах» с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 15 апреля 2018 года в 04 часа 25 минут на 308 км а/д М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: AЭ-4329Y2, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 и Вольво, государственный регистрационный номер № с прицепом Коммер, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю AЭ-4329Y2 государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Данные факты подтверждаются дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

ФИО1, как потерпевший, в течение 5-и рабочих дней предъявил СПАО «Ингосстрах» требование о страховой выплате, а в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО 15 апреля 2018 года и 10 мая 2018 года передал страховщику оригиналы извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы по делу об административном правонарушении, копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты, предоставил автомобиль на осмотр.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 29 мая 2018 года.

06 июля 2018 года СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 93953 рубля.

Однако истец не согласился с выплаченной суммой и был вынужден обратиться к независимому эксперту. Независимым экспертом был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлено экспертное заключение № 61, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой» составила, с учетом износа, 210200 рублей.

Таким образом, имеет место недоплата в размере 116247 рублей копеек: 210200 руб. – 93953 руб. = 116247 руб.

На проведение независимой экспертизы (оценки) истцом было затрачено 5000 рублей.

14 ноября 2018 года истцом была подана претензия и приложены документы, обосновывающие размер причиненного ущерба.

12 ноября 2018 года ответчик получил претензию, ответа не направил.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108500 рублей, неустойку в размере 247451 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, за исключением требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком 27 мая 2019 года.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 представил в судебное заседание возражения на исковые требования, в которых указал, что страховой компанией страховой возмещение было выплачено 27 мая 2019 года в полном объеме. С учетом изложенного, просил суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить требуемый размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные суммы являются завышенными не соответствуют размеру последствиям нарушенных обязательств.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, САО «ВСК» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Судом установлено, что 15 апреля 2018 года в 04 часа 25 минут на 308 км а/д М-10 Россия произошло ДТП с участием автомобилей: AЭ-4329Y2, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 и Вольво, государственный регистрационный номер № с прицепом Коммер, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО5, двигаясь в направлении г. Санкт-Петербург, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию, до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение в попутном направлении с автомобилем AЭ-4329Y2, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1, чем нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, ответчиком в судебном заседании не оспорены, доказательств обратного не представлено.

18 июня 2018 года в адрес ответчика истцом ФИО1 направлено заявление, поступившее в адрес ответчика 18 июня 2018 года, о наступлении страхового случая, в котором указано на основания наступления страхового случая.

06 июля 2018 года ответчиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 93953 рублей, что подтверждается платежным поручением №541748 от 06 июля 2018 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к <данные изъяты> о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения №61 от 10 октября 2018 года, составленного <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 210200 рублей.

14 ноября 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 21 ноября 2018 года.

В ответ на претензию ФИО1 ответчик направил ему сообщение от 14 января 2019 года, что оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

Определением суда от 11 марта 2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3443, составленному 26 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 287600 рублей, с учетом износа 197200 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В судебное заседание представителем ответчика было представлено платежное поручение №485749 от 27 мая 2019 года о переводе СПАО «Ингосстрах» ФИО1 страхового возмещения в по договору ОСАГО в размере 108500 рублей. Указанное обстоятельство представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку им в полной мере соблюден порядок обращения к СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещений, представлен полный пакет документов, однако ответчиком свои обязательства в установленный законом срок в полном объеме не выполнены.

Вместе с тем в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения были выполнены ответчиком в полном объеме, в указанной части решение не подлежит исполнению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 18 июня 2018 года.

Согласно материалов выплатного дела, страховое возмещение в размере 93953 рублей ответчик перечислил истцу 06 июля 2018 года.

Платежным поручения №485749 от 27 мая 2019 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 108500 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30 мая 2018 года.

Таким образом, ФИО1, обратившемуся с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию 18 июня 2018 года страховая выплата должна была быть произведена не позднее 07 июля 2018 года, однако полностью страховую выплату СПАО «Ингосстрах» произвел только 27 мая 2019 года, следовательно заявленные требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Рассчитывая размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает время просрочки, с 08 июля 2018 по 27 мая 2019 года, учитывает размер недовыплаченного страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 200000 рублей.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 54200 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное направление отказа в урегулировании претензии в размере 2000 рублей.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Рассмотрев требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ срок, факта отказа в страховой выплате не было, размер ущерба, причиненного истцу, установлен судом при рассмотрении дела, соответственно при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Характер правоотношений между истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая несвоевременность выплаты страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда находит подлежащим удовлетворению, указанный истцом размер компенсации суд полагает обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, причиненных невыплатой, а также характер нарушений, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п.14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к договору по возмездному оказанию услуг серия КТ №61 от 08 августа 2018 года на сумму 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108500 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 54200 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, в удовлетворении взыскания остальной части исковых требований отказать.

В части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 108500 рублей решение считать исполненным

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 6285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.