Решение № 2-284/2018 2-284/2018 ~ M-104/2018 M-104/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-284/2018

дело № 2-284/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 14 мая 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Полтева В.В., представившего удостоверение №1906, ордер адвокатского кабинета г. Буденновска №17С 033542 от 26 декабря 2017 года и нотариальную доверенность от 26 декабря 2017 года,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве, в котором указывают, что 23 декабря 2017 года в 22 часа 40 водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 211440» р/з X <данные изъяты> и двигаясь на 219 км. + 100 метров автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минводы», в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением и скоростью управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ХЮНДАЙ СОЛЯРИС» р/з <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки «ХЮНДАЙ СОЛЯРИС» ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения; автомобиль марки «ХЮНДАИ СОЛЯРИС» р/з <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. В связи, с чем просят взыскать с ФИО4: в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием своего представителя Полтева В.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав мнение представителя истца Полтева В.В., ответчика ФИО4, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истцов, суд принимая во внимание положения ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании представитель истцов Полтев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу истцов денежные суммы в размерах, указанных в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, суду пояснил, что признает требования в части взыскания материального ущерба и считает завышенными требования в части размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля «ХЮНДАЙ СОЛЯРИС» (л.д. 87).

Согласно абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 января 2018 года ФИО4 управляя автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», на отметке «219км. + 100 м.» без разрешительной полос, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Хёндэ-Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 Своими действиями создал опасность и причинил вред, чем нарушил требования пп. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 25).

Действия ФИО4 квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2017 года, автомобиль «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит ФИО5, проживающей по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. <данные изъяты> (л.д. 16).

При этом суд принимает во внимание, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 декабря 2017 года, ФИО4 также признан виновным в том, что управлял автомобилем ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 18).

Действия ФИО4 квалифицированны по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами административного дела подтверждается, что автомобиль ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, вместе с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы собственником автомобиля ФИО5 во владение и пользование ФИО4

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО5 могла передать в пользование автомобиль ФИО4 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем указанного автомобиля и обязан возместить причиненный вред. Однако гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2017 года в установленном Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Согласно заключения эксперта №1269/6-2 от 19 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на день дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2017 года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> коп.

На основании данного экспертного заключения, собственником автомобиля ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубль и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., а всего просит взыскать <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 как лицо, признанное в установленном порядке виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и являющееся в момент его совершения надлежащим владельцем транспортного средства, обязан возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного суд принимает решение об удовлетворении заявленных ФИО1 о взыскании в его пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.

ФИО2 и ФИО3 в обосновании заявленных требований о взыскании компенсации морального по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, указано, что они находились в автомобиле HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в качестве пассажиров. В результате столкновения автомобилей им были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 139 от 22 января 2018 года ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены: кровоподтек, ушиб мягких тканей головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 140 от 22 января 2018 года ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены: ссадины мягких тканей головы, конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о праве ФИО3 и ФИО2 на компенсацию морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, им были причинены телесные повреждения, отчего они испытывали физическую боль. Данное обстоятельство повлекло причинение им физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений данных в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, а также положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные по данному делу ФИО1 складываются: из оплаты телеграммы в сумме 496 рублей 40 коп., оплаты производства независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в его в пользу, понесенные судебные расходы в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция от 26 декабря 2017 года, согласно которой адвокату Полтеву В.В. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

В судебном заседании ФИО1 принимал участие как представитель истца на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО1 (л.д. 30).

Согласно квитанции от 26 декабря 2017 года ФИО2 оплатила услуги адвоката Полтева В.В. за консультацию, истребование доказательств, составление иска, представление интересов в суде, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Согласно квитанции от 26 декабря 2017 года ФИО3 оплатила услуги адвоката Полтева В.В. за консультацию, истребование доказательств, составление иска, представление интересов в суде, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении в соответствии с требованиями ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера расходов подлежащих взысканию на представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истцов Полтевым В.В. работы, включающей в себя составление и подачу исковых требований, участие в судебных заседаниях Буденновского городского суда, а также учитывая сложность дела, характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей; в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>) рубль, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>) рублей 40 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей;

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 21 мая 2018 года.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.