Апелляционное постановление № 10-36/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 10-36/2021

дело №10-36/2021

(1-15/2021-60)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Березовская Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Шелии К.Г., представившего удостоверение №9744 и ордер №Н 321360

при секретаре Черношук К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

1) 31 декабря 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.131 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 18.04.2018 года в связи с отбытием срока наказания,

2) 18 декабря 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 8 июня 2020 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга от 23.03.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 12 000 рублей.

Он же, ФИО2, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, на общую сумму 30 000 рублей.

Он же, ФИО2, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, на общую сумму 3 500 рублей.

Он же, ФИО2, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8, на общую сумму 12 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Просит учесть признание вины и раскаяние, оказание активного участия в расследовании преступления, принесение извинений потерпевшему ФИО7, совершение преступлений в силу материальной зависимости, так как в период пандемии не мог найти работу и не имел средств к существованию.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, не оспаривая квалификацию преступления и виновность ФИО2, не оспаривая вид и размер наказания, просит приговор суда изменить. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд при назначении ФИО2 наказания за совершение каждого из преступлений указал вид исправительного учреждения, просит исключить из резолютивной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения при назначении ФИО2 наказания за совершение каждого из преступлений.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Адвокат Шелия К.Г. и осужденный ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлены. Не указывают на данные обстоятельства и стороны.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, Потерпевший №2 и ФИО8 является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному, и указанные осужденным в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание.

Так, суд признал смягчающими наказание следующие обстоятельства: полное признание ФИО2 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, тот факт, что ФИО2 является сиротой с 7 лет.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.68 ч.2, ст.316 ч.7 УПК РФ, учитывая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям статьи 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии со ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о виде и размере наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В этой связи указание суда первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении наказания за каждое преступление о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, является излишней и подлежит исключению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения при назначении ФИО2 наказания за каждое преступление.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему указанного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья Березовская Е.Б.