Апелляционное определение № 33-3844/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 63RS0037-01-2025-002779-10

Судья: Сиразова Н.Я. Гр. дело № 33-3844/2026

(Номер дела в суде первой инстанции 2 – 1425/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Соболевой Ж.В.,

судей – Ретиной М.Н., Панковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Самарского районного суда г.Самары от 10 ноября 2025 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 559 605,04 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в указанном размере перечислены ФИО6 Причиной возникновения убытков для ФССП России послужили неправомерные действия (бездействия) врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО11, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФССП России просило взыскать с ФИО11, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в размере 559 605,04 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФССП России, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе указывают, что службой судебных приставов и судами установлено, что именно незаконные действия ответчиков повлекли для взыскателя убытки. Совокупный анализ судебных актов и материалов проверки позволяет сделать вывод о том, что именно вследствие незаконных действий (бездействий) ответчиков ФССП России причине прямой действительный ущерб. Формальные основания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождении ответчиков от обязанности возместить причиненный ими ущерб при выполнении своих служебных обязанностей. Также не согласны с выводом суда, что истом не соблюден порядок проведения служебной проверки, так как проведение судебной проверки в отношении государственного служащего, уволенного с федеральной государственной гражданской службы, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Полагают, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФССП России – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и выражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО11 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов <адрес>.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО11, в порядке перевода назначена старшим судебным приставом отделения судебных приставов <адрес>.

Контракт ФИО11 расторгнут и она уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов <адрес>.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 559 605,04 рублей, из которых 553 819,04 рублей- убытки, 5 786 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 559 60504 рублей перечислены ФИО6

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 553 819,04 рублей в пользу ООО "Континент".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с исключением сведений в отношении ООО «Парус» из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращение исполнительного производство отменено и в этот же день вынесено постановление о замене стороны правопреемником - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> вынесен приказ № «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по адресу: <адрес>А, ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО4. <адрес>А, направлены требования о предоставлении объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено заключение по результатам служебного расследования в отношении ФИО8, ФИО2, ФИО1

Согласно ответу на запрос из отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, 5-я просека, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о предоставлении ответчиками объяснений по факту рассматриваемого события, направленное ответчикам заказными почтовыми сообщениями по неверным адресам их регистрации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный законом порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности, а крое того, истцом не доказан и факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными действиями ответчиков, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска о возмещении имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 01 октября 2019г. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 01 октября 2019г. №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019г. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

В материалы дела не представлено доказательств запроса объяснения у ответчиков по указанным обстоятельствам, так соответствующее требование направлено по неверным адресам регистрации.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие факт соблюдения, установленного законом, порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого - самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Кроме того, судебная коллегия находит, что истцом не доказан и факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, что также является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска о возмещении имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом обстоятельств являющихся правовыми основаниями к удовлетворению рассматриваемого иска, поскольку факт причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, вышеуказанными судебными актами не установлен, проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом в отношении ответчиков проведена формально и по существу свелась к принятию во внимание выводов судебных инстанций, при этом, самостоятельный анализ причин возникновения вреда истцом не проводился.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 10 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Судьи: Ретина М.Н.

Панкова М.А.