Решение № 2-224/2019 2-224/2019(2-4052/2018;)~М-3887/2018 2-4052/2018 М-3887/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/2019

Мотивированное
решение изготовлено 28.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 21 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении квартиры из наследственной массы, произведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об исключении квартиры по адресу: <адрес>, из наследственной массы после смерти ФИО1; и проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Зарегистрировать переход права собственности не успели, поскольку у истца не было свободного времени, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками имущества умершей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются ее племянницы ФИО3 и ФИО4 Квартира фактически передана истцу и находится в её владении и пользовании. Однако государственная регистрация перехода права собственности возможна только по решению суда. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 433, 551, 572, 574, 581, 1110, 1112 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, дала письменные пояснения (л.д. 107-119). Интересы истца представляла дочь ФИО5, полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью (л.д. 94). Представитель истца поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 задолго до подписания договора с ФИО2 высказывала намерение подарить ей свою квартиру. Решение о сделке принимала ФИО1 самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была адекватна, самостоятельно себя обслуживала. В силу личных обстоятельств ФИО2 не успела обратиться для государственной регистрации.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Алмазов С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. ФИО3 дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. Отношения между ней, ФИО1 и ФИО2 были доверительные. Она постоянно общалась с сестрами по телефону. С ФИО2 общалась и по скайп связи, переписывалась в соцсетях. В ДД.ММ.ГГГГ жила в Рыбинске в спорной квартире, т.к. ФИО1 необходим был уход. Критически относится, что ФИО1 скрыла бы от неё факт заключения договора. Кроме того, после перенесенного онкозаболевания ФИО1 была рассеяна, невнимательна, часто беспомощна. На протяжении многих месяцев испытывала сильные боли, и вынуждена была принимать лекарственные препараты. В начале июня ответчик вместе с ФИО2 сопровождали ФИО1 для прохождения МРТ головного мозга, по результатам которого дано заключение о наличии <данные изъяты>. Отношения с ФИО2 испортились после похорон сестры, когда она стала требовать отказа от 1/2 доли квартиры. Однако и тогда ФИО2 не сообщила ответчику о существовании договора дарения, несмотря на то, что ответчик проживала в спорной квартире. Полагает, что договор дарения ФИО1 не заключался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее представляла письменный отзыв, в котором подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и не возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, нотариус Рыбинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, в котором сделала распоряжение о том, что принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> – завещает Маслобойниковой К.В. и ФИО3 (л.д. 12). Согласно Свидетельства о перемене имени Маслобойникова К.В. переменила фамилию на ФИО4 (л.д. 27).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти II-ГР №, л.д. 24). Согласно копии наследственного дела № с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3

Истец, заявляя вышеприведенные исковые требования, представила в материалы дела договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемый). Согласно п. 1.1., 2.2.1, 2.2.3, 3.3 Договора дарения даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: РФ, область Ярославская, <адрес>. Данный договор является одновременно актом приема-передачи квартиры. Даритель остается постоянно зарегистрированной по данному адресу квартиры, данное основание не является обременением данного договора. Право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности (л.д. 9).

Государственная регистрация прав перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не осуществлялась, стороны с соответствующим заявлением в органы регистрации не обращались.

Опровергая доводы истца, о том, что ФИО1 самостоятельно и осознанно приняла решение о заключении сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры, ответчик ссылается на заключение невролога по результатам осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за две недели до подписания договора), где указан предварительный диагноз: «<данные изъяты>.» При этом неврологом были зафиксированы жалобы при осмотре: <данные изъяты>.

По заключению МРТ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 было выявлено <данные изъяты>.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Смысл приведенной выше правовой нормы сводится к пресечению недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами. При несоблюдении хотя бы одного условия договора сделку нельзя считать исполненной и совершенной в надлежащей форме. Государственная регистрация перехода права собственности при таких обстоятельствах может привести к нарушению права другой стороны.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что она до смерти ФИО1 или сама ФИО1 предпринимали попытки регистрации перехода права собственности на квартиру. Объективных причин препятствовавших сторонам сделки обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру непосредственно после подписания договора истцом не приведено.

При таких обстоятельствах невозможно установить, что договор от имени дарителя подписан именно ФИО1, а если подписан, то ФИО1 выразила свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности, и не отказалась от своих намерений. Кроме того, суд отмечает, что, давая свидетельские показания, свидетель ФИО9 ссылалась на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ говорила о договоре дарения, как о несостоявшейся сделке (поскольку не стали делать государственную регистрацию), а свидетель ФИО10, вспоминая обстоятельства разговора с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что ФИО1 говорила, чтобы никого не обидеть «оставила стены» Ольге (ФИО3), а все остальное Ире (ФИО2).

Доказательств исполнения сделки, свидетельствующих о том, что при жизни ФИО1 ФИО2 вступила в права владения и пользования спорной квартирой не представлено. Платежи за ремонт и содержания жилья, коммунальные платежи ФИО2 стала оплачивать только после смерти сестры, при том, частично задолженность гасилась и наследником по завещанию ФИО3

Таким образом, при рассмотрения дела с достоверностью не установлено, что было волеизъявление ФИО1 на заключения договора дарения квартиры, а также, что имело место исполнение по сделке (передача подаренной квартиры истцу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья