Апелляционное определение № 33-6437/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Пегушина О.В. № 33-6437/2025 (2-35/2025)

УИД 86RS0003-01-2024-000811-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при ведении протокола секретарем Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснение истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Излучинск о признании права собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что с января 2006 года до настоящего времени, истец, не являясь собственником квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным.

До 2021 года титульными собственниками квартиры по <данные изъяты> доли являлись следующие лица: (ФИО)2; (ФИО)3, умерший (дата); (ФИО)4; (ФИО)7; (ФИО)5; (ФИО)6, умершая (дата). В спорной квартире до своей смерти проживал (ФИО)3, а также истец со своими несовершеннолетними детьми и супругом (ФИО)11 (брак расторгнут решением мирового судьи от (дата)).

Истец ФИО1 указала, что с 2006 года по просьбе собственника (ФИО)6, и с согласия (ФИО)3, проживала в спорной квартире.

В 2021 году истцу стало известно о смерти (ФИО)6 от наследников первой очереди — (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)5, (ФИО)12 и (ФИО)12, прибывших для оформления наследства после смерти (ФИО)3

(дата) между (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)5 и (ФИО)13 (мать (ФИО)1) по просьбе истца заключен предварительный договор купли-продажи. В дальнейшем истцом выкуплены <данные изъяты> долей в праве на квартиру, оформленные на Лупу ФИО5, знакомого истца.

Наследники (ФИО)6 до настоящего времени не заявили свои права на оставшуюся <данные изъяты> долю и фактически самоустранились от принятия наследства. Истец утверждает, что продолжает добросовестно пользоваться квартирой, несет расходы по ее содержанию и полагает, что приобрела право собственности на весь объект в силу приобретательной давности.

Определением Нижневартовского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лупу ФИО5.

Протокольным определением Нижневартовского районного суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4.

Протокольным определением Нижневартовского районного суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО6

Протокольным определением Нижневартовского районного суда от 13.02.2025 по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского поселения Излучинск на надлежащих ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4. Администрация городского поселения Излучинск привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО1 с таким решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о ее недобросовестности по отношению к владению спорным имуществом. Указывает, что осведомленность о титульном собственнике не означает недобросовестность владельца имущества, поскольку вещь приобретается внешне правомерными действиями.

Считает, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика ФИО3 о его согласии с иском. Кроме того, полагает, что отсутствие интереса к владению со стороны ответчиков является основанием для вывода о преодолении бремени доказывания. Обращает внимание на то, что факт ее добросовестного владения спорным объектом с 2006 года при рассмотрении дела никем не оспаривался, каких-либо притязаний со стороны администрации г.п. Излучинск не заявлено.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между (адрес) и (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)6, (ФИО)4, (ФИО)7, (ФИО)5 заключен договор (приватизации) (номер), по условиям которого указанным лицам в совместную собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 22, 114-115).

(дата) умерла (ФИО)6 (т. 2 л.д. 186).

В соответствии с наследственным делом (номер), открытым к имуществу (ФИО)6. (дата) года рождения, единственным наследником по завещанию является ее сын (ФИО)8, (дата) года рождения, проживающий в Латвийской Республике.

(дата) (ФИО)8 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

(дата) умер (ФИО)3 (т. 2 л.д. 229).

После смерти (ФИО)3 единственным наследником принявшим наследство, включающее <данные изъяты> долю в праве общей собственности на указанную квартиру, является его сын (ФИО)4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от (дата) (т.1 л.д. 102, т. 2 л.д. 213 оборот).

(дата) между (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)5 и (ФИО)13 (мать истца (ФИО)1) заключён предварительный договор купли-продажи спорной квартиры (т. 1 л.д. 23).

(дата) на основании договора дарения (ФИО)4 передал (ФИО)24 принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, после чего доли распределились следующим образом:

- (ФИО)4 - <данные изъяты>,

- (ФИО)24 - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 136-139).

(дата) (ФИО)4, действуя от себя и от имени (ФИО)2, (ФИО)5 и (ФИО)7, продал (ФИО)24 принадлежащие им <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру (т. 1 л.д. 24-26, 157-162).

Согласно выпискам из ЕГРН от (дата) и (дата), правообладателем <данные изъяты> долей в квартире является (ФИО)24 (т. 1 л.д. 31-35, т. 2 л.д. 89-94, 134-138).

Право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ранее принадлежащей умершей (ФИО)14, в установленном порядке не зарегистрировано.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства № (номер), возбужденного (дата) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по делу (номер) о взыскании с должника (ФИО)2 задолженности по коммунальным платежам в размере 67 020 рублей 19 копеек, наложен арест на принадлежащее должнику (ФИО)2 имущество (т. 1 л.д. 165).

(дата) арест снят в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 106).

Согласно акту от (дата), (ФИО)1 и ее несовершеннолетние дети (ФИО)15 ((дата) г.р.), (ФИО)16 ((дата) г.р.), (ФИО)17 ((дата) г.р.) проживают в спорной квартире с (дата) года по настоящее время (т. 2 л.д. 62).

Справки <данные изъяты> от (дата) подтверждают обучение детей истца в период <данные изъяты> гг.(т. 2 л.д. 63-64).

Согласно справке ИУК «Жилище» задолженность (ФИО)3 по состоянию на (дата) составляла 77 546 рублей 38 копеек, которая оплачена в полном объеме в июне 2023 года (т. 2 л.д. 65, 66).

В соответствии со справкой ИУК «Жилище» (номер), задолженность (ФИО)2 в размере 364 492 рублей 91 копеек, также оплачена в июне 2023 года (т. 2 л.д. 67, 68).

Платежные документы за период с мая 2024 года по февраль 2025 года подтверждают оплату коммунальных услуг по спорной квартире истцом (ФИО)1 (т. 2 л.д. 95-105).

Из решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 (вступило в силу 06.10.2016) по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)18 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, установлено, что по акту проживания от (дата) ФИО1 и ее дети с (дата) проживали по адресу: (адрес).

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2020 (вступило в силу 15.02.2020) ФИО1, несовершеннолетние (ФИО)15, (дата) года рождения, (ФИО)16, (дата) года рождения, (ФИО)17, (дата) года рождения, признаны членами семьи (ФИО)19 Установлено, что с декабря (дата) года ФИО1 и ее дети зарегистрированы и проживали по адресу: (адрес), совместно с (ФИО)19

Обращаясь в суд с настоящим иском (ФИО)1 указывает, что более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной долей в квартире как своей собственной, проживает в жилом помещении с 2006 года, оплачивает коммунальные услуги, и поэтому считает, что приобрела право собственности на <данные изъяты> долю в квартире в силу приобретательной давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что факт добросовестного и непрерывного владения истцом и ее несовершеннолетними детьми спорной долей в квартире на протяжении 15 лет допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, пришел к выводу, что законные основания для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Как указано в п. 16 указанного постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

По смыслу указанных выше норм, актов нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции установив, что факт проживания истца в спорном жилом помещении и постоянное и непрерывное пользование им не подтвержден, вступившими в законную силу решениями Нижневартовского районного суда подтверждается факт проживания ФИО1 и ее детей по иным адресам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на долю в жилом помещении, в силу приобретательной давности.

Как правильно указано судом, факт давностного и правомерного владения ФИО1 спорным имуществом не доказан.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования спорной квартирой в настоящее время не свидетельствует о возникновении права собственности на долю в силу приобретательной давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В рамках института приобретательной давности понимание добросовестности давностного владения подразумевает, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, длительное время владеть этим имуществом как своим, заботиться об этом имуществе, нести расходы на его содержание, не нарушая при этом прав иных лиц.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняла, что проживала в спорном жилом помещении с согласия его собственников (ФИО)6 и (ФИО)3, при этом другие собственники не возражали против проживания истца. В 2021 году обсуждался вопрос о покупке ФИО1 данной квартиры, однако соответствующий договор так и не заключен.

Следовательно, ФИО1, владея квартирой, знала об отсутствии предпосылок для возникновения у нее права собственности.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 длительное время владела этим имуществом как своим, заботилась об этом имуществе и несла расходы по его содержанию.

Из материалов дела лишь следует, что в 2023 году истцом оплачены задолженности собственников квартиры за оказанные коммунальные услуги. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие несение ФИО1 расходов по содержанию жилого помещения с 2006 года материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания за ФИО1 права собственности на долю в спорном жилом помещение в порядке приобретательной давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика ФИО3 о его согласии с иском, не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку воля всех ответчиков по делу относительно судьбы спорного объекта недвижимости не выражена, несмотря на их осведомленность о нахождении настоящего дела на рассмотрении в суде и их неоднократное извещение судом. Ходатайство ФИО3 от (дата) выражает только его позицию относительно настоящего спора, поскольку срок действия доверенности, выданной (ФИО)2, (ФИО)5, (ФИО)5, истек.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.