Постановление № 1-429/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-429/2025

№ 1-429/2025

УИД 56RS0009-01-2025-000582-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретарях судебного заседания Кучаеве В.Р., Вороньжевой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитников – адвокатов Шмидт А.Е., Дымовой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она в период времени с 05 час. 00 мин. по 05 час. 30 мин. 31 августа 2025 года, находясь на законных основаниях в <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из барсетки, находящейся на комоде в коридоре квартиры, по вышеуказанному адресу, тайно похитила денежные средства в размере 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб в размере 9 000 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку последняя причиненный ему вред возместила в полном объеме путем выплаты денежной суммы в размере 9 000 рублей, подсудимая принесла ему свои извинения, которые он принял, что ему достаточно, претензий к подсудимой не имеет, он с ней примирился. Пояснил, что причиненный ему противоправными действиями ФИО1 ущерб не является для него значительным, поскольку он ежемесячно получает заработную плату в размере 80 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснила, что вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, принесла потерпевшему извинения за содеянное, последний их принял, простил её, претензий к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Дымова Т.В. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения всех участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме путем выплаты ему подсудимой в счет погашения материального ущерба суммы в размере 9 000 рублей, претензий материального характера он к подсудимой не имеет, она принесла ему извинения, он их принял, простил её и примирился с ней. Он работает, получает ежемесячный доход в размере 80 000 рублей, в связи с чем причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1, его имущественного положения, нельзя признать, что ущерб в размере 9 000 рублей является для него значительным, в связи с чем, квалифицирующих признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения при квалификации действий подсудимой по факту кражи.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 119-123), не судима (т. 1 л.д. 137-140), совершила преступление, относящееся законом к категории небольшой тяжести, на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не состоит (т. 1 л.д. 141-142), у врача-нарколога в ГАУЗ «ООКНД» г. Оренбурга не зарегистрирована (т. 1 л.д. 143-144). По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» не состоит, компрометирующей информацией в отношении подсудимой служба участковых уполномоченных полиции не располагает (т. 1 л.д. 148, 154). Социально-значимые связи у подсудимой не утрачены, так как она состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-131). Супруг подсудимой является <данные изъяты>, <данные изъяты><ФИО>8 имеет <данные изъяты> Контракт о прохождении военной службы в пункте отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Оренбург не заключала (т. 1 л.д. 146). <данные изъяты> (т. 1 л..д. 150). Обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной (т. 1 л.д. 26). Вину признала полностью, раскаялась в содеянном, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме путем выплаты потерпевшему денежной суммы в размере 9 000 рублей, принесены извинения потерпевшему, которые последний принял, и пояснил, что это для него является достаточным. В своём заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, последняя на прекращение уголовного дела согласна.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая совершила данное преступление впервые, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред в полном объеме, учитывая в целом положительные данные о личности виновной, её поведение после совершения преступления, свидетельствующее о её чистосердечном раскаянии в содеянном, суд считает, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Так как уголовное дело в связи с изложенными обстоятельствами подлежит прекращению, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, и производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- след ладони на 1 светлой дактопленке, дактокарта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же;

- барсетка черного цвета, возвращенная на ответственное хранение Потерпевший №1, - считать переданная по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, сняв режим ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья: В.В. Яшникова