Решение № 2А-1017/2024 2А-1017/2024~М-391/2024 М-391/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-1017/2024

66RS0051-01-2024-000713-40

Дело № 2а-1017/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 08 мая 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО3, старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования административный истец обосновал тем, что на исполнении в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №19629/17/66050-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1433/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 03.10.2016 в отношении должника ФИО5 в пользу ИП ФИО1 В ходе мониторинга портала "ФССП России" установлено, что какая-либо информация о движении исполнительного производства отсутствует. Однако, до настоящего времени заявитель не получил ни оригинал исполнительного документа, ни постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю, а также незаконное бездействие начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. Указывает на необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Определением от 12.04.2024 в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника Серовского РОСП ФИО3

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, а также административные ответчики – заместитель начальника Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, старший судебный пристав Серовского РОСП ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований административного иска. Так, 05.04.2017 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1433/2016 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 102 772,12 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, МВД, МИ ФНС, Росреестр, ГИБДД, и другие. Из ответов, предоставленных кредитными организациями, установлено, что должник имеет расчетные счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные для исполнения в банки. Согласно ответа ПФР, должник трудоустроен в МАДОУ детский сад комбинированного вида «Ёлочка», в связи с чем 15.12.2017, 04.03.2021 вынесено и направлено по месту работы постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Удержаний с заработной платы не поступало. Иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 15.12.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 23.07.2021 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, однако оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю и 25.03.2024 заместителем начальника вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Обновлены запросы в регистрирующие органы и банки для получения сведений о должнике и его имущественном положении.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, письменного отзыва по делу не направила.

Явка лиц не признана судом обязательной, в связи с чем руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же статьей предусматриваются исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом, перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 04.04.2017 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа (судебного приказа) в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ» в размере 102 772,12 рублей. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области материалов исполнительного производства следует, что должник вызывался на прием, были направлены запросы в кредитные организации, сотовым операторам связи, ГИБДД, УФМС, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ПФР и другие.

Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета, 16.07.2019 направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Наличие у должника недвижимого, движимого имущества, исходя из ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем, не установлено. При получении ответа о трудоустройстве ФИО5 судебным приставом-исполнителем направлены 15.12.2017, 11.01.2018, 22.01.2018, 22.02.2018, а также 04.03.2021 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако удержаний не поступало. В ЦЗН в качестве безработной ФИО5 не состояла. Судом установлено обращение судебного пристава-исполнителя в орган ЗАГС, в том числе относительно получения информации о заключенном браке, сведений о котором, следовательно, и о наличии у должника супруга, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило. 15.12.2017 в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Запросы судебными приставами-исполнителями постоянно обновлялись, исходя из ответов на них, проводилась соответствующая работа.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2005 №338-0 установление сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, а сложившаяся судебная практика применения законодательства об исполнительном производстве рассматривает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, как срок, установленный законодателем для обеспечения защиты прав взыскателя и непресекательный по своему характеру. Согласно действующему законодательству двухмесячный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель имеет право на проведение исполнительных действий и после истечении двухмесячного срока.

Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в течение 2-х месячного срока, не свидетельствует в целом о его бездействии.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Административный истец настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, не уведомил взыскателя об этом, оригинал исполнительного документа не направил.

Судом действительно установлено, что 23.07.2021 исполнительное производство в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

При этом, постановление об окончании исполнительного производства от 23.07.2021 и оригинал исполнительного документа не были направлены в адрес административного истца, что безусловно является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что постановлением заместителя начальника Серовского РОСП ФИО3 от 25.03.2024 постановление об окончании исполнительного производства от 23.07.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП, обновлены и направлены запросы в отношении должника.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что последствий в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа для взыскателя в рассматриваемом исполнительном производстве не наступило.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, что в данном случае судом не установлено.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на отсутствие контроля старшего судебного пристава Серовского РОСП за деятельностью подчиненных.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, исходя из положений закона, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Однако, таковое в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО3, старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, решения, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина