Апелляционное определение № 33-4221/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Андриишина М.В.

24RS0041-01-2024-000571-09

Дело № 33-4221/2026

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к П.О.Н., К.Ю.Р., Я.Н.Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика П.О.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к П.О.Н., К.Ю.Р. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Взыскать с К.Ю.Р. в лице законного представителя филиала №6 КГБУЗ ККПНД №1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с <дата> по <дата> в размере 31 346,60 руб., по горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 15 951,92 руб., по холодному водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 5 362,60 руб., по водоотведению за период с <дата> по <дата> в размере 3 358,22 руб., пени в размере 20 819,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 рублей.

Взыскать с П.О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с <дата> по <дата> в размере 31 346,60 руб., по горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 15 951,92 руб., по холодному водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 5 362,60 руб., по водоотведению за период с <дата> по <дата> в размере 3 358,22 руб., пени в размере 15 703,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги к Я.Н.Д. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТК» обратилось в суд первоначально с иском к К.Ю.Р., П.О.Н., мотивируя требования тем, что АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» являются исполнителями коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома № по улице <адрес>. Собственником доли в праве собственности на квартиру № является К.Ю.Р. На регистрационном учете состоит также П.О.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги. Наследниками сособственника квартиры ФИО1 являются наследник по завещанию Я.Н.Д. и наследник по закону П.О.Н., которые фактически приняли наследство, в том числе долги ФИО1 на дату ее смерти <дата>.

Исполнители коммунальных услуг в спорный период бесперебойно и в полном объеме оказывали потребителям коммунальные услуги. Потребители свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата>, водоотведению и холодному водоснабжению за период с <дата> по <дата>.

Уточнив исковые требования с учетом привлечения соответчика Я.Н.Д., истец просил взыскать с К.Ю.Р. в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» задолженность за коммунальные услуги соразмерно ? доле в праве собственности: по тепловой энергии за период с <дата> по <дата> в размере 31 346,60 руб., по горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 15 951,92 руб., по холодному водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 5 362,60 руб., по водоотведению за период с <дата> по <дата> в размере 3 358,22 руб., пени в размере 20 819,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать соразмерно ? доле в праве собственности в солидарном порядке с П.О.Н., Я.Н.Д. в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с <дата> по <дата> в размере 21 363,56 руб., по горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 10 553,91 руб., по холодному водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 3 240,65 руб., по водоотведению за период с <дата> по <дата> в размере 1 753,31 руб., пени в размере 12 261,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с П.О.Н. в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» задолженность за коммунальные услуги соразмерно ? доле в праве собственности: по тепловой энергии за период с <дата> по <дата> в размере 9 983,04 руб., по горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 5 398 руб., по холодному водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 2 121,95 руб., по водоотведению за период с <дата> по <дата> в размере 1 604,90 руб., пени в размере 3 441,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик П.О.Н. просит решение суда отменить, принять и удовлетворить ее встречный иск.

Апелляционную жалобу ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, а именно при том, что предметом иска являлось взыскание задолженности по коммунальным услугам, определил круг лиц, принявших наследство и размеры долей в наследственном имуществе, при том, что таких требований истец заявлять не мог. Круг лиц, участвующих в деле, не соответствовал кругу лиц, которые должны были быть привлечены к участию в процессе (конкретных не привлеченных к участию в деле лиц в жалобе не приведено).

Также ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в принятии ее встречного иска без удаления в совещательную комнату и без достаточных оснований по мотивам длительности процесса.

Также ответчик указывает, что судом не исследованы обстоятельства, которые имеют принципиальное значение для рассмотрения дела, а именно факт принятия наследства; наличия зарегистрированных прав собственности; факт обращения ответчика к истцу с просьбой проведения перерасчета и возможности погашения задолженности за третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика П.О.Н. П.М.В., выступил с объяснениями о том, что наследственное имущество после смерти ФИО1 не является выморочным, потому что оно принято наследниками, но ответчики не могут сказать, принято (или не принято) ли оно наследником по закону П.О.Н., принято (или не принято) ли наследниками по завещанию, и суд при разрешении требований о взыскании долга с собственника не вправе был устанавливать данные обстоятельства. По мнению ответчика, поскольку права в ЕГРН за наследниками не зарегистрированы, они не могут считаться собственниками квартиры и исполнять обязанность по оплате за коммунальные услуги никто не должен, как если бы дом не был введен в эксплуатацию. На вопросы судебной коллегии пояснил, что П.О.Н. проживает в вышеуказанной квартире, будучи вселенной в нее матерью ФИО1, но коммунальные услуги не оплачивает, поскольку платежные документы на оплату выданы на имя К.Ю.Р., с чем ответчик не согласна. Также пояснил, что поскольку на основании решения Железногорского городского суда Красноярского края наследники не смогли зарегистрировать свое право собственности, в настоящее время инициировано обращение в суд наследников по завещанию Я.И.Д. и Я.Н.Д. о признании права собственности на наследственное имущество.

Представитель истца ООО «СТК» М.А.А. в объяснениях поддержала возражения на апелляционную жалобу; пояснила, что требования предъявлены к Я.Н.Д. и П.О.Н. солидарно как к двум наследникам, отвечающим солидарно по долгам наследодателя ФИО1

Иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии (в данном случае - тепловой энергии и горячей воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома № по улице <адрес>.

На основании выписок из лицевых счетов о начислениях и оплате коммунальных услуг (с учетом того, что ответчики наличие задолженности не оспаривали, доказательств ее оплаты не предоставляли), суд пришел к выводу о том, что у собственников жилого помещения образовалась задолженность по тепловой энергии за период с <дата> по <дата> в размере 62 693,2 руб., по горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 31 903,83 руб., по холодному водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 10 724,90 руб., по водоотведению за период с <дата> по <дата> в размере 6 716,43 руб.

С учетом того, что в отношении принадлежности квартиры имелась правовая неопределенность (1/2 доля в праве зарегистрирована в ЕГРН за умершей ФИО1, вторая 1/2 доля в праве в ЕГРН никогда ни за кем не регистрировалась), суд исследовал доказательства первичного приобретения и перехода в порядке наследования долей в праве на указанную квартиру и пришел к выводу, что собственниками ее являются соответчики: недееспособный К.Ю.Р. и П.О.Н. с размерами долей по 1/2 у каждого.

С учетом этого суд пришел к выводу, что задолженность по оплате за коммунальные услуги должна быть взыскана с ответчиков К.Ю.Р. и П.О.Н. по 1/2 доле с каждого, при этом П.О.Н. также отвечает по долгам наследодателя ФИО1 (образовавшимся до сентября 2022 года), а также обязана к исполнению личной обязанности собственника по оплате коммунальных услуг за период с октября 2022 года по август 2023 года. При этом суд отметил, что стоимость имущества, приобретенного П.О.Н. в порядке наследования после смерти ФИО1, значительно превышает размер перешедшего к наследникам долга по оплате за коммунальные услуги.

По приведенным основаниям суд взыскал с названных соответчиков по 50% от задолженности по оплате за коммунальные услуги в пользу истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания», придя к выводу, что истец на основании представленных агентских договоров имеет право на сбор и взыскание от своего имени и в интересах принципалов денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.

Как следствие, к данным ответчикам удовлетворены производные требования о взыскании пени за просрочку уплаты коммунальных услуг 20 819,19 руб. с К.Ю.Р. и 15 703,31 руб. с П.О.Н.

В иске к соответчику Я.Н.Д. суд отказал, придя к выводу о том, что наследство по завещанию им не принято, поскольку с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону или завещанию он не обращался, сведений о фактическом принятии наследства в виде квартиры по адресу: <адрес>, не установлено.

В пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере по 2055 рублей с каждого из надлежащих ответчиков.

Разрешая доводы апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении требований о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в ЕГРН (регистрация права за лицом, утратившим правосубъектность, не считается актуальной записью о принадлежности вещи гражданину), суд не только был вправе, но и был обязан установить юридически значимое обстоятельство: кто являлся собственником помещения в период возникновения обязанности по содержанию квартиры. Заявление при этом требования об определении круга лиц, принявших наследство (на отсутствие которого указывает ответчик), не требуется, и такое требование вовсе не является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав.

Кроме того, вопреки ссылке представителя ответчика на п. 2 ст. 8.1 ГК РФ и на то, что право собственности (и, следовательно, обязанности собственника) возникает только с момента государственной регистрации, а ни один из ответчиков свои права на квартиру не зарегистрировал, данная норма гласит, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. К иным установленным законом случаям, когда момент возникновения права собственности не определяется датой государственной регистрации, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ относится приобретение имущества в порядке наследования: принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Оценивая доводы жалобы о том, что суд неверно определил круг наследников, судебная коллегия, оценив доказательства, не может согласиться с тем, как суд первой инстанции установил обстоятельства перехода права на жилое помещение после смерти ФИО1

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пунктах 36-37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

С учетом сложности обстоятельств перехода долей в праве на квартиру между наследниками, а также с учетом того, что из всех наследников в ЕГРН свои наследственные права регистрировала лишь единожды ФИО1, переходы права собственности следует разбить на этапы.

1. <дата> между МП «Городское жилищное агентство» и ФИО2, К.Ю.Р., ФИО3 заключен договор, по которому гражданам в общую собственность передана квартира площадью 47 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» квартира была зарегистрирована на паве общей долевой собственности за названными гражданами в равных долях.

Размеры долей в праве: ФИО2 – 1/3, К.Ю.Р. – 1/3, ФИО3 – 1/3.

Доли супругов ФИО3 и ФИО2 являлись их личным имуществом (п. 1 ст. 36 СК РФ).

2. ФИО2 умер <дата>, после смерти оставил завещательное распоряжение в отношении денежных средств на вкладе в пользу ФИО3; квартира не завещана.

С заявлением о принятии наследства (по закону и по завещанию) после смерти ФИО2 к нотариусу обратилась его супруга ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела №. Нотариусом выданы свидетельства на 1/2 долю в праве собственности на имущество пережившего супруга на денежный вклад с компенсациями и процентами и свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на денежный вклад с компенсациями и процентами. Свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры не выдавалось.

К.Ю.Р. заявление о принятии наследства не подавал, но фактически принял наследство, поскольку, будучи сособственником квартиры, продолжал в ней проживать и оставаться зарегистрированным с <дата>.

Таким образом, 1/3 доли в праве ФИО2 унаследована в равных долях по 1/6 ФИО3 и К.Ю.Р. Размер долей в праве:

К.Ю.Р. – 1/3 + 1/6 = 1/2

ФИО3 – 1/3 + 1/6 = 1/2

3. ФИО3 умерла <дата>.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу обратилась наследник второй очереди по закону – сестра умершей ФИО1, указала при этом, что наследником первой очереди по закону является сын наследодателя К.Ю.Р., адрес регистрации и проживания которого ей неизвестен. В наследственное дело представлена выписка из домовой книги МП МУК Красноярская о том, что ФИО3 была зарегистрирована в квартире с <дата> по день смерти <дата>, по регистрации совместно с ней никто не значился.

Нотариусом выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, из которых 1/3 доля принадлежала ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, 1/6 доля принадлежала умершему супругу наследодателя, наследником которого была ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

На основании указанного свидетельства <дата> за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН право долевой собственности в отношении названной квартиры с размером доли 1/2. Зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 К.Ю.Р. не оспаривалось и признается действующим.

Размер долей в праве: К.Ю.Р. – 1/2, ФИО1 – 1/2.

4. ФИО1 умерла в <дата>, о чем составлена актовая запись № (день смерти не указан). Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось; с заявлениями о принятии наследства по закону или завещанию никто не обращался.

ФИО1 оставила завещание от <дата>, согласно которому свое имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала поровну по 1/2 доле Я.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Я.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответом Нотариальной палаты Красноярского края подтверждается, что с заявлением о принятии наследства по данному завещанию наследники не обращались.

П.О.Н. является дочерью ФИО1; П.О.Н. <дата> заключила брак с ФИО4, сменила фамилию на «Я.», затем <дата> заключила брак с П.М.В., сменила фамилию на «П.».

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении исковых требований Муниципального образования ЗАТО Железногорск в лице администрации ЗАТО г. Железногорск к П.О.Н. о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество отказано.

Указанным решением суда, вынесенным по делу, в котором участвовали Я.Н.Д., Я.И.Д., П.О.Н., установлено, что П.О.Н. с <дата> и по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, несет бремя содержания указанного жилого помещения (информация ПАО «Красноярскэнергосбыт»). Во второй квартире, которая принадлежала наследодателю ФИО1, по адресу: <адрес>, зарегистрированы с <дата> и по н.в. Я.Н.Д., с <дата> и по <дата> – ФИО1 При рассмотрении дела представитель Я.И.Д. и Я.Н.Д. П.М.В. возражал относительного того, что имущество является выморочным, дав объяснения о том, что наследство принято наследниками.

В указанном решении сделан следующий юридически значимый вывод: наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО1 является ее дочь П.О.Н., которая на дату смерти наследодателя фактически проживала и пользовалась наследственным имуществом, несла бремя расходов, находящимся по адресу <адрес>, что подтверждается ответом ПАО Красноярскэнергосбыт. Наследник по завещанию Я.Н.Д. не пропустил срок принятия наследства и фактически принял наследство, поскольку состоял с наследодателем на дату смерти ФИО1 на регистрационном учете, что подтверждено документально.

Вышеприведенный вывод Железногорского городского суда Красноярского края являлся обязательным для П.О.Н. и Я.Н.Д. Суд первой инстанции указал, что вышеназванное решение носит обязательный и преюдициальный характер в настоящем деле, но сделал противоречащий данному решению вывод о том, что Я.Н.Д. наследство по завещанию не принято.

Вышеприведенный вывод Железногорского городского суда Красноярского края, помимо прочего, не означает, что суд признал, что П.О.Н. приобрела после смерти ФИО1 наследство по закону: суд указал, что П.О.Н. является наследником первой очереди по закону, проживала и пользовалась наследственным имуществом, однако даже если гражданин относится к числу наследников по закону, и даже если бы он совершил действия, которые по общему правилу признаются принятием наследства, действует правило абз. 2 ст. 1111 ГК РФ: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Таким образом, отнесение П.О.Н. к категории наследников по закону после смерти ФИО1 не влечет принятие ею наследства, поскольку наследование по закону изменено завещанием (и Я.Н.Д. не пропустил срок принятия наследства, фактически принял наследство), а доказательства того, что П.О.Н. имеет право на обязательную долю в наследстве, отсутствуют (в частности, пенсионером по возрасту не является).

В свою очередь, истцом ООО «СТК» также сделаны неверные выводы о последствиях принятия наследства лишь одним из двух наследников по завещанию: в уточненном исковом заявлении истец исходит из того, что поскольку все имущество завещано двум лицам в равных долях, а второй наследник не принимал наследство, то наследство принято наследником по завещанию и наследником по закону, а потому истец просил взыскания задолженности в солидарном порядке с двух наследников.

В действительности (не предрешая результаты рассмотрения спора о принятии наследства Я.И.Д.), даже если бы наследство принял только один наследник по завещанию из двух, действует норма п. 1 ст. 1161 ГК РФ: если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Поскольку все имущество наследодателя завещано, в том случае, если наследник Я.И.Д. отпал по основаниям, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 1161 ГК РФ (не принял наследство), то 1/2 доля в праве на наследственное имущество Я.И.Д. переходит ко второму наследнику Я.Н.Д., который станет единственным наследником после смерти ФИО1

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика Я.Н.Д. обязанности по оплате коммунальных услуг и о наличии такой обязанности исключительно у ответчика П.О.Н. не соответствуют обстоятельствам дела.

В этой связи из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> подлежат исключению выводы суда о том, что П.О.Н. фактически приняла наследство, открывшееся в сентябре 2022 года после смерти ФИО1; что ответственность по оплате коммунальных услуг возлагается на П.О.Н. как на собственника соразмерно её ? доли в праве; что П.О.Н. принято наследственное имущество стоимостью 1 934 418,2 руб.

В случае принятия судебного постановления по спору о наследственных правах между П.О.Н., Я.И.Д., Я.Н.Д., в котором наследственные и жилищные права указанных граждан будут установлены иным образом, заинтересованное лицо не лишено будет права обратиться в суд первой инстанции о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вышеприведенные выводы сделаны на основе ст. 56 ГПК РФ с учетом принципов состязательности, диспозитивности и на основании доказательств, касающихся обязанностей по оплате коммунальных услуг, которые представили суду стороны.

Вместе с тем, поскольку суд, устанавливая права и обязанности сторон, самостоятельно определяет применимые нормы права, при определении обязанностей П.О.Н. судебная коллегия признает применимой норму ч. 3 ст. 30 ЖК РФ: дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приведены разъяснения о том, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В данном случае доказательствами по делу подтверждается и ответчиком П.О.Н. в лице ее представителя признано (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что П.О.Н. не только зарегистрирована в жилом помещении с <дата>, но и проживала в нем, будучи вселенной собственником – матерью, когда второй проживающий в данной квартире гражданин-сособственник являлся ее двоюродным братом. Таким образом, жилищное право, на основании которого П.О.Н. пользовалась жилым помещением с <дата> по <дата>, является право члена семьи собственника ФИО1

После перехода с <дата> права собственности в порядке наследования от ФИО1 к ее внуку (сын П.О.Н.) данный ответчик продолжил проживать в квартире, ее жилищное право не прекратилось, но трансформировалось – в настоящее время она использует жилое помещение на правах членов семьи нового собственника (Я.Н.Д.).

Соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, суду не представлено. Следовательно, П.О.Н. несла и обязанность по внесению платы за коммунальные услуги солидарно с ФИО1 за спорный период до <дата>, и обязанность по внесению платы за коммунальные услуги солидарно по отношению к следующим собственникам вплоть с <дата>.

По приведенным основаниям, несмотря на то, суд первой инстанции неверно квалифицировал обязанности ответчика П.О.Н. как обязанности собственника (после <дата>) и обязанности наследника должника ФИО1 (до <дата>), основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы П.О.Н. отсутствуют, поскольку данный ответчик несет обязанность перед истцом как член семьи сособственника жилого помещения, а потому основания для взыскания спорных сумм с П.О.Н. имелись (как за период с <дата> по <дата>, так и за период с <дата> по <дата>), то есть решение по существу является правильным.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе, поскольку решение не обжалуется истцом в той части, в которой суд отказал его в требованиях к Я.Н.Д., а ответчик в своей жалобе не требует привлечения Я.Н.Д. к солидарной ответственности по своим долгам, в данной части решение не является предметом апелляционной проверки и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст.ст. 137-138 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет. В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Возражения ответчика относительно расчета задолженности не требовали заявления встречного иска и могли быть выражены в его устных и письменных объяснениях относительно того, почему ответчик считает предъявленные требования необоснованными полностью или в части, и таким возражениям в случае их заявления должен был дать оценку суд первой инстанции. Однако никаких конкретных возражений относительно необходимости перерасчета задолженности ответчики по делу не заявили.

Встречный иск, в принятии которого отказал суд, фактически являлся полностью бессодержательным: «обязать ООО «СТК» произвести перерасчет основного долга и пени». В данном иске не указано, какой именно перерасчет (в большую или меньшую сторону), на какую сумму, за какой период и по каким основаниям требует произвести ответчик, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 138 ГПК РФ оснований для принятия встречного иска и правильно учел, что его принятие будет препятствовать своевременному рассмотрению дела. Возврат встречного иска права П.О.Н. не нарушает и не препятствует ей или Я.Н.Д. заявить соответствующие требования в самостоятельном исковом производстве.

Доводы ответчика о том, что она не обязана к уплате пени по той причине, что не могла оплачивать коммунальные услуги ввиду выдачи ей платежных документов на сособственника К.Ю.Р., поэтому вина в неоплате отсутствует, судебная коллегия отклоняет. Ответчик проживала в жилом помещении, пользовалась коммунальными услугами, в силу закона несла солидарную обязанность по их оплате, поэтому мера ответственности за неисполнение этой обязанности взыскана с нее обоснованно. В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Ответчик не представила доказательств того, что ФИО1 при ее жизни или ее наследники обращались с заявлениями о заключении с ними отдельного соглашения, о выдаче им отдельного платежного документа; обращались в суд с иском к К.Ю.Р. об определении порядка участия в оплате за коммунальные услуги, а потому соответствующие доводы ответчика на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется; доводы о неисследовании важных доказательств и обстоятельств, о непривлечении к участию в деле неназванных лиц, носят абстрактный характер и не конкретизированы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05.03.2026