Постановление № 1-80/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-80/2020

У.И.Д. № №

номер производства 1-80/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Баранчиков М.Н.,

с участием:

помощника прокурора Северного района г.Орла Клецова А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Никиточкина С.В., представившего ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь с ранее ему знакомым ФИО4 на втором этаже бани «Три тополя», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Ж, реализуя свой внезапно-возникший преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, убедившись в том, что ФИО4 спит на диване около бильярдного стола, так же находящегося на втором этаже указанной бани, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, подошел к столу, находящемуся на втором этаже указанной бани, на котором находился мобильный телефон XiaomiRedmiNote 7» с IMEI №, IMEI № в корпусе черного цвета стоимостью 10437 рублей 00 копеек с вставленной сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего взял вышеуказанный мобильный телефон, спустился на первый этаж указанной бани, переоделся и положил в правый карман находящейся на нем куртки, после чего вышел из помещения бани «Три тополя», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Ж, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10437 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

17 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе допроса, в качестве обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признал свою вину в совершении данного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему ФИО4, потерпевший ФИО4 и обвиняемый ФИО1 согласны с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая, что ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ст. следователь ФИО5 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из заявления обвиняемого ФИО1, он не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 признал виновным себя полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в постановлении ст. следователя и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялись. Ходатайство органа предварительного расследования поддержал, просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ ему известны, он имеет материальную возможность оплатить судебный штраф.

Защитник ФИО1 – адвокат Никиточкин С.В. поддержал позицию своего подзащитного и ходатайство ст. следователя, просил суд прекратить возбужденное в отношении ФИО1 дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО4, будучи должным образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В материалах уголовного дела имеется согласие потерпевшего о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Северного района г. Орла Клецов А.Н., с учетом данных о личности ФИО1, мнения обвиняемого, его защитника и потерпевшего, не возражал против удовлетворения ходатайства ст. следователя и прекращения данного уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав заявленное органом предварительного расследования ходатайство, выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.Так, в силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред. Не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, установленную органом предварительного расследования, и не оспаривал обстоятельства совершения преступления, изложенные в ходатайстве ст. следователя.

Проверив материалы дела, судья убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовное преследование, и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый и его адвокат не возражают против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ФИО1 судебного штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба, причиненного преступлением вреда, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его оплатить, судья устанавливает в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ и ст. 104.5 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семей, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иных доходов.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.1 – 446.5 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, лейтенанта юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ - прекратить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив ему срок уплаты судебного штрафа – 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф должен быть уплачен по реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «XiaomiRedmiNote 7» с IMEI1: №, IMEI2: №; сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 7» с IMEI1: №, IMEI2: № – переданные на ответственное хранение ФИО4, по вступлении постановления в законную силу – оставить по принадлежности у ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.Н. Баранчиков