Решение № 2-1114/2020 2-1114/2020~М-1193/2020 М-1193/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1114/2020

гр. дело № 2-1114/215-2020г.

УИД 46RS0011-01-2020-001590-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 23 ноября 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 02.09.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 243 000 рублей на срок по 02.09.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 243 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 05.12.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 02.09.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 414 128 рублей 51 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 194 859 рублей 11 копеек; задолженность по процентам – 213 971 рубль 20 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5 298 рублей 20 копеек.

06.12.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Курского судебного района Курской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013 года. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 19.12.2019 года.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2013 года в сумме 414 128 рублей 51 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 194 859 рублей 11 копеек; задолженность по процентам – 213 971 рубль 20 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5 298 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 341 рубль 28 копеек.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась, обратившись к суду с заявлением, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст.1, ст. 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоре и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.09.2013 года ОАО «Лето Банк» с ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифы Банка, на следующих условиях: сумма кредита 243000 рублей, процентная ставка 29,90% годовых, срок кредита – 47 месяцев (последний платеж 05 августа 2017 года).

Согласно условиям договора он заключается путем акцепта банком оферты клиента о заключении договора. Действия Банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора (пункт 1.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»).

В соответствии с указанными договорами ответчику 02.09.2013 года был открыт счет, куда перечислены денежные средства кредита в размере 243000 рублей 00 копеек.

Письменная форма договора, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены Заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

Кредитный договор № от 02.09.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 отвечает требованиям статьи 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных статьей 812 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно договору ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей являющемся приложением к договору (пункт 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»).

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, получил их на руки, при этом принял на себя обязательство их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении о представлении кредита по программе «Кредит наличными».

Тем самым, ФИО1 принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Как видно из материалов дела, банком выполнены обязательства по предоставлению кредита, однако ФИО1 допустил несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами, в том числе, выпиской по счету, расчетом задолженности, и данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что следует из копии устава ПАО «Почта Банк».

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.В судебном заседании установлено, что 19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №.

В акте приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования значится кредитный договор № от 02.09.2013 года, заключенный с ФИО1, сумма уступаемого права – 414 128 рублей 51 копейка, в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 194 859 рублей 11 копеек, что следует из выписки из акта приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 года.

При этом в соответствии с п. 7 Заявления о предоставлении кредита по программа «Кредит наличными» банк вправе передавать полностью или частично третьим лицам права требования по указанному кредитному договору.

Таким образом, в результате заключения договора цессии № 19.06.2018 года и дополнительного соглашения к нему от 26.10.2018 года к ООО «Филберт» перешли права ПАО «Почта Банк» /ОАО «Лето Банк»/, в том числе по кредитному договору № в размере 414 128 рублей 51 копейка, в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 194 859 рублей 11 копеек.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 02.09.2013 года составляет 414 128 рублей 51 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 194 859 рублей 11 копеек; задолженность по процентам – 213 971 рубль 20 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5 298 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, ответчик ФИО1 заявил о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту ФИО1 должен был быть осуществлен 05.08.2017 года, в связи с чем именно с этого момента Банку должно было быть известно о нарушении его права.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, ООО «Филберт» обратилось 17 сентября 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

При этом суд учитывает, что ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 (задолженность по договору № от 02.09.2013 года в сумме 414 128 рублей 51 копейка) обратилось к мировому судье 06.12.2019 года.

19 декабря 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных выше положений, ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением только 17 сентября 2020 года, то есть по истечении 08 месяцев со дня отмены судебного приказа, с пропуском срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При подаче искового заявления ООО «Филберт» была оплачена государственная пошлина в общей сумме 7341 рубль 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление в суд иска взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 02.09.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в общей сумме 414 128 рублей 51 копейка, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 7341 рубль 28 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курского районного суда И.В. Кофанова

Курской области