Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-3544/2018;)~М-3584/2018 2-3544/2018 М-3584/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-135/2019

Гражданское дело № 2-135/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Молчанова Н. В., действующего на основании ордера № от 13 ноября 2018 года,

представителя ответчика СНТ «Энергия» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера № от 25 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Энергия» о взыскании убытков, возложении обязанности принять электрогенератор на баланс, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Энергия» о взыскании убытков, возложении обязанности принять электрогенератор на баланс, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок №, предоставленный под садоводство. 23 июня 2016 года председатель СНТ «Энергия» ФИО2 отключил электроснабжение на принадлежащем ему земельном участке №. Восстановление электроснабжения принадлежащего ему земельного участка № произведено в связи с подачей им иска в отношении СНТ «Энергия» о восстановлении электроснабжения в Первомайский районный суд города Омска. В ходе рассмотрения дела требования иска были уточнены, добавлено требование о возмещении убытков в сумме 20614 рублей 76 копеек. Первомайским районным судом города Омска в рамках гражданского дела № года уточнения к иску приняты не были, при этом суд первой инстанции указал на нарушение имущественных прав истца. Апелляционная инстанция в своем определении от 23 мая 2018 года сослалась на то, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков в отдельном производстве. Обе судебные инстанции в ходе рассмотрения дела установили, что действия ответчика СНТ «Энергия» по прекращению электроснабжения его садового участка являлись незаконными. Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, незаконность действий ответчика СНТ «Энергия» по прекращению подачи электроэнергии на садовый участок истца установлена вступившим в законную силу судебным постановлением – решением Первомайского районного суда города Омска от 21 февраля 2018 года по делу № года, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Вышеназванными незаконными действиями СНТ «Энергия» по отключения его земельного участка от электроснабжения ему причинены убытки. Так, 28 мая 2017 года в целях полива огорода истец был вынужден приобрести бензиновый электрогенератор стоимостью 8910 рублей, для функционирования которого приобретался бензин марки АИ-92. С учетом работы электрогенератора с 29 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года им израсходовано бензина на сумму 18793 рубля, а именно за июнь 2017 года – 4201 рубль 24 копейки, за июль 2017 года – 4999 рублей 72 копейки, за август 2017 года – 4699 рублей 58 копеек, за сентябрь 2017 года – 4892 рубля 46 копеек. Таким образом, размер убытков составляет 27703 рубля. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо отметить, что истец, в случае удовлетворения судом требования о взыскании с ответчика суммы стоимости бензинового электрогенератора, готов незамедлительно вернуть его ответчику. В свою очередь, им понесены и расходы на оплату услуг представителя, сумма расходов составила 5000 рублей. Из совокупного прочтения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 18793 рубля ввиду приобретения бензина марки АИ-92, 8910 рублей ввиду приобретения им электрогенератора, возложить обязанность на СНТ «Энергия» принять бензиновый электрогенератор к себе на баланс, взыскать с СНТ «Энергия» в счет расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1031 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что он просил ответчика подключить электроснабжение с 01 мая 2017 года, но ответчик этого не сделал, и 27 мая 2017 года он купил генератор. Площадь его садового участка составляет 826 кв.м.. Для полива садового участка, огороднических культур, кустарников, яблонь на площади 826 кв.м. необходимо не менее 4 часов в день. Согласно технической характеристике генератора бензинового марки LK2500, номинальная его мощность составляет 2 кВт, максимальная мощность – 2.4 кВт, объем бака – 15 л., время работы – 6 часов, мощность двигателя – 7 л/с. Соответственно, расход бензина составит 2.5 л./ч. (объем банка 15 л./время работы 6 ч.). Он пользовался генератором для полива огорода, для косьбы травы электрическим тримером, для подогрева электрического чайника. Согласно его расчету, генератор работал у него в указанный им период 234 часа. При активной мощности генератора 2 кВт расчетная стоимость затрат на бензин АИ-92 составит 20843 рубля (234 часа х 2.5 литра/час х 35.8 рублей). Стоимость бензина при работе 1 часа генератора составит 89.50 рублей (35.8 рублей х 2.5 литра/ч) (л.д. 115). Впоследствии дважды представлял дополнение к расчету, и согласно последнему дополнению к расчету фактически им было израсходовано бензина на сумму 18793 рубля, то есть 2.2 литра в час (л.д. 127-128).

Представитель истца Молчанов Н.В., действующий на основании ордера. В судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в результате незаконных действий СНТ «Энергия» по отключению электроснабжения садового участка истца последний вынужден был приобрести генератор бензиновый. Садовый участок истца не находится в запущенном состоянии, истец ухаживает за ним, что видно из представленной стороной ответчика видеозаписи, которую суд обозрел в судебном заседании. Факт наличия и использования истцом генератора подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. Кроме того, допрошенные свидетели подтвердили факт того, что на даче кроме истца, видели его сына и внуков, что видели, как сын привозил канистры с бензином. Ими приложена судебная практика по аналогичному спору, где судом требования истца были удовлетворены. Почему здесь нельзя взыскать, ситуация аналогичная. Считает, что истец представил все доказательства в подтверждение своих доводов. Кроме того, истец просит передать генератор СНТ «Энергия», так как ему он не нужен. Предъявленная истцом сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей также не является завышенной, это минимальный размер услуги.

Представитель ответчика СНТ «Энергия» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду возражения на иск, согласно которым указал, что истец не доказал факт и размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик произвел отключение истца от электроснабжения 23 июня 206 года. Однако за защитой своих прав истец обратился в суд с требованием о его подключении к электроснабжению лишь спустя 1,5 года – 26 декабря 2017 года. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как указывает истец, он пользовался данным генератором в период с 29 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года, при этом, вероятно, летом 2016 года он обходился без него. Следовательно, данные расходы нельзя признать разумными. Кроме того, расход бензина при работе данного генератора согласно открытых интернет-источников составляет 0.89 л/ч. Истец указывает, что за июнь 2017 года он потратил на покупку бензина 4201 рубль. Стоимость АИ-92 -35.8 рублей за 1 литр. Следовательно, истец приобрел 118 л. бензина, что соответствует 150 часам работы генератора. Таким образом, истец использовал генератор на протяжении 5 часов в сутки, то есть 30 дней непрерывно, что невозможно при шестидневной рабочей недели истца. Кроме того, кассовые чеки на приобретение бензина не содержат информации о том, кто являлся приобретателем бензина и на какие нужды. Лето 2017 года были ни засушливое, ни жаркое. По представленной метеосводке летом 2017 года наблюдались ливневые дожди, поэтому не было необходимости поливать огород в течение 4 часов в день (л.д. 84-88, 111-112).

Представитель ответчика СНТ «Энергия» ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что истец не доказал факт и размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик произвел отключение истца от электроснабжения 23 июня 206 года. Однако за защитой своих прав истец обратился в суд с требованием о его подключении к электроснабжению лишь спустя 1,5 года – 26 декабря 2017 года. Предоставленный истцом расчет потребляемого бензина не соответствует техническим параметрам. Согласно информации из открытых интернет-источников расход топлива в час при работе бензогенератора марки Кронверк составляет 1.3 л/час. Согласно представленному истцом расчету в период с 29 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года бензогенератор у истца работал 261 час. Исходя из расчета потребления бензина, для 261 часа работы требуется 339.3 литра бензина. 1 литр бензина стоит 35.08 рублей. Соответственно, стоимость 339.3 литров бензина составит 11902 рубля 64 копейки (339.3 л. х 35.08 рублей). Данная сумма явно ниже исковых требований истца (л.д. 176-177).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Решением Первомайского районного суда от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СНТ «Энергия» о признании действий незаконными, восстановлении электроснабжения земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 21-23).

Отказывая ФИО1 в исковых требованиях, суд указал на то, что на момент рассмотрения гражданского дела, то есть 11 февраля 2018 года, электроснабжение на земельном участке истца ФИО1 по адресу: <адрес>, возобновлено, о чем ответчиком составлен акт в присутствии свидетелей. При этом суд в мотивировочной части решения указал на то, что действия ответчика по прекращению электроснабжения садового участка истца являются незаконными ввиду того, что ограничение режима электропотребления возможно только в предусмотренных законом случаях, при этом правом на прекращение доступа к электроснабжению обладают лишь электросетевые организации, председатель СНТ «Энергия» не имел права препятствовать перетоку электрической энергии для истца.

Апелляционным определением Омского областного суда от 23 мая 2018 года решение Первомайского районного суда города Омска от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 24-26).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: <адрес>.

В период с 23 июня 2016 года ответчиком было прекращено электроснабжение садового участка истца ФИО1.

Указанные действия СНТ «Энергия» признаны судом незаконными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявленные по настоящему делу исковые требования обоснованы истцом ссылкой на необоснованное прекращение ответчиком подачи электрической энергии, что подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 21 февраля 2018 года, и возникшие вследствие этого убытки в размере затрат и на организацию автономного электроснабжения.

В обоснование доводов ФИО1 представил копию квитанции на приобретение генератора бензинового марки <данные изъяты>», серийный №, стоимостью 8910 рублей (л.д. 106), а также квитанции на приобретение бензинового топлива марки АИ-92 за период с 03 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года (л.д. 40-78). При этом истец указал на то, что им израсходовано бензина на сумму 18793 рубля (л.д. 128).

Учитывая принцип восстановления нарушенного права в полном объеме, при полном ограничении на садовом участке истца энергоснабжения на период продолжительностью более 1,5 лет (с 23 июня 2016 года по 11 февраля 2018 года) нарушенное право истца могло быть восстановлено посредством предоставления ему ответчиком на период прекращения подачи электрической энергии такого генератора во временное пользование либо при использовании им подобного оборудования по договору аренды, расходы по которому подлежали возмещению.

Между тем доказательств в подтверждение факта предоставления истцу генератора во временное пользование в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств, подтверждающих тот факт, что стоимость аренды бензинового генератора марки «LK 2500 94687» на период пользования им с 29 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года не превышает стоимость его приобретения по договору купли-продажи (8910 рублей).

В данном случае истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 8910 рублей в связи с необходимостью приобретения бензинового генератора марки «LK 2500 94687» для выработки электроэнергии, поскольку электроснабжение на его садовом участке отсутствовало. Факт несения ФИО1 убытков по приобретению бензинового электрогенератора подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

Как показала в судебном заседании ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, у нее имеется садовый участок в СНТ «Энергия». Она живет на даче все лето. Она неоднократно была на даче у ФИО1, видела, что он пользовался генератором. Генератор у него был красного цвета. О-вых ухаживает за дачей, у него посажено на даче все, то есть все овощные культуры и саженцы. Кроме ФИО1 она на даче видела и молодого мужчину. По представленной истцом семейной фотографии указала на данного мужчину. Машину ФИО1 она не видела ни разу. Знает, что у него есть легковая машина.

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что имеет садовый участок в СТН «Энергия», общается с ФИО1, так как они садоводы. Она не раз брала у ФИО1 рассаду. Ей известно, что садовый участок О-вых был отключен от электроэнергии в 2017 году. Видела у О-вых на даче генератор. Данный генератор похож на тот, который изображен на рисунке, представленном ей истцом. На даче у О-вых посажены все садовые культуры: овощи, кустарники. Она видела как на дачу к О-вых приезжают сын и внуки. Видела, как О-вых косил траву на дачу электрокосилкой. Она знает, что генератор не будет работать без бензина. Видела, как О-вых привозил бензин с собой, привозил бензин и его сын в канистре. Один раз она приехала вечером на дачу и видела, как О-вых косил траву на даче электрокосилкой около часа. Знает, что у О-вых имеется легковой автомобиль, марки она не знает, но знает, что №.

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила суду, что у нее также имеется садовый участок в СНТ «Энергия». Ей известно, что О-вых занимается пчеловодством, она у него покупала мед. В летний период 2017 года она видела на даче у О-вых генератор. Не заметить его было невозможно, так как он тарахтел. Генератор использовался для полива, для закачки воды. Посадок на даче у О-вых много. Поливать огород для хорошего урожая нужно три раза в неделю. Лето 2017 года было сухое. На даче у О-вых она видела, кроме О-вых, его сына и двух внуков. Видела, как О-вых косил траву тримером. Генератор у О-вых был красного цвета в раме. Видела, как приезжал сын и привозил большую канистру. У О-вых есть автомобиль легковой, марки она не знает, но помнит №. Она проживает летом на даче. Ее дача находится недалеко от дачи О-вых, на 2 и 3 аллее. Ее муж в летний период помогал О-вых делать забор, поэтому она тоже приходила на дачу О-вых. Она видела в будние дни на даче О-вых, примерно 10 раз в июле. Насос она не видела.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт наличия у истца ФИО1 бензинового генератора и его использование на садовом участке.

Исходя из того, что характеристика приобретенного истцом генератора предполагает его функционирование только при использовании топлива, необходимость несения расходов на его приобретение является очевидной, в связи с чем суд признает заявленную ко взысканию сумму убытков в размере 8910 рублей обоснованной.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что данный генератор бензиновый им приобретался только для использования на садовом участке в целях полива огорода, косьбы травы, подогрева электрического чайника. Данный генератор ему не нужен, так как 11 февраля 2018 года электроснабжение его садового участка восстановлено, он желает передать данный генератор СНТ «Энергия». В связи с чем суд считает необходимым возложить на истца в целях избежания неосновательного обогащения на стороне истца обязанность по передаче генератора бензинового СНТ «Энергия».

Кроме того, исходя из технической характеристики приобретенного истцом генератора, его функционирование предполагается только при использовании топлива марки АИ-92, в связи с чем необходимость несения расходов на приобретение топлива марки АИ-92 является очевидной.

Истец в обоснование доводов о несении убытков ввиду приобретения топлива марки АИ-92 представил суду квитанции за период с 03 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года. В судебном заседании истец указал на то, что им израсходовано всего бензина на сумму 18793 рубля.

Вместе с тем, суд считает необходимым отклонить в части представленные квитанции на приобретение топлива марки АИ-92, а именно: от 12.06.2017 о приобретении топлива АИ-92 в <адрес> на сумму 999 рублей 89 копеек, от 13.08.2017 о приобретении топлива АИ-92 на сумму 499 рублей 71 копейка в <адрес> и от 29.08.2017 года о приобретении топлива АИ-92 на сумму 999 рублей 77 копеек в <адрес>, ввиду возникновения сомнений о приобретении данного топлива именно для работы генератора бензинового на садовом участке истца.

В подтверждение своих доводов истец представил суду расчет размера убытков, из которого следует, что всего генератор работал на его садовом участке в период с 29 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года 234 часа. При этом им использовался генератор для полива огорода, который им осуществлялся 4 часа в день, для косьбы травы электрическим тримером, которая им осуществлялась 1 час в неделю, для подогрева электрического чайника для питья чая и для мытья, которым им осуществлялся полчаса в день. При активной мощности генератора 2 кВт расчетная стоимость затрат на бензин марки АИ-92 составит 20843 рубля (234 часа х 2.5 л/ч (расход бензина АИ-92 в час) х 35.8 рублей) (л.д. 115).

Ответчик, возражая относительно представленного истцом расчета, указал на то, что согласно информации из открытых интернет-источников расход топлива в час при работе бензогенератора марки Кронверк составляет 1.3 л/час (л.д. 178). Согласно представленному истцом расчету в период с 29 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года бензогенератор у истца работал 261 час. Исходя из расчета потребления бензина, для 261 часа работы требуется 339.3 литра бензина. 1 литр бензина стоит 35.08 рублей. Соответственно, стоимость 339.3 литров бензина составит 11902 рубля 64 копейки (339.3 л. х 35.08 рублей) (л.д. 176-177). При этом ответчик и его представитель указали на то, что согласно сведениям метеослужбы лето 2017 года не было ни засушливым, ни жарким, наблюдались ливневые дожди.

Изучив расчет истца, доводы ответчика, суд считает, что доводы ответчика заслуживают внимания.

Так, из представленного истцом руководства по эксплуатации генератора бензинового марки LK2500 94687, максимальная мощность составляет 2.2 кВт, номинальная мощность – 2 кВт, мощность двигателя – 6.5 л/с, тип двигателя – 1-цилиндровый 4-тактный, воздушного охлаждения, тип топлива – АИ-92, объем топливного банка – 15 л.. Сведений о расходе топлива технические характеристики не содержат (л.д. 94-105).

Согласно представленной стороной ответчика информации о технических характеристиках генератора бензинового марки LK2500 94687, взятых из открытых интернет-источников, мощность составляет 2.2 кВт, тип топлива – АИ-92, объем топливного банка – 15 л., расход топлива – 1.3 л./ч (л.д. 178).

Учитывая, что иной информации о расходе топлива для генератора бензинового марки LK2500 94687 истцом суду не представлено, суд считает принять сведения о расходе топлива, представленной стороной ответчика, - 1.3 л/ч.

Согласно представленных стороной ответчика в материалы гражданского дела сведений метеостанции Омск за период с 29 мая 2017 года по 10 октября 2017 года (л.д. 181-193), в период с 29 мая 2017 года по 31 мая 2017 года на территории города Омска наблюдались ливневые дожди, в связи с чем необходимости в поливе садового участка в период с 29 мая 2017 года по 30 мая 2017 года не имелось.

В период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года наблюдались ливневые дожди на территории города Омска, поэтому полив садового участка мог осуществляться в июне 2017 года только 13 дней, в июле 2017 года – 08 дней, в августе 2017 года – 14 дней, в сентябре 2017 года – 13 дней.

При этом суд скептически относится к доводам истца о том, что продолжительность полива садового участка в день составляет 4 часа, в связи с чем суд считает необходимым принять, исходя из требований разумности, времени года, погодных условий, за основу продолжительность полива садового участка в пределах 2 часов в день в период июнь-июль 2017 года, 1.5 часов в день в период август-сентябрь 2017 года.

Таким образом, учитывая технические характеристики генератора бензинового, расход топлива – 1.3 л/ч, продолжительность работы генератора бензинового в день, период отключения электроэнергии, суд считает необходимым взыскать с ответчика СНТ «Энергия» в пользу истца убытки, полученные им в связи с необходимостью приобретения топлива АИ-92 для работы генератора бензинового для обеспечения садового участка электроэнергией, в размере 5669 рублей 30 копеек (122,5 часов (82.5 часов – количества часов полива + 18 часов - косьба травы электрическим тримером + 22 часа – подогрев чайника для питья чая и для мытья) х 1.3 л/ч х 35.6 рублей (средняя стоимость приобретенного топлива за период с 03 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года) (л.д. 115).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 мог использовать приобретенный бензин в личных целях при эксплуатации автомобиля, на пасеке, где истец занимается пчеловодством, суд не может принять во внимание в силу своей недоказанности.

Доказательств недействительности представленных чеков на приобретение горючего материала, либо опровергающих данный факт, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, пояснил суду, что он работает сторожем в СНТ «Энергия», он является и бригадиром сторожей. В его непосредственные обязанности входит обходить все садовые участки 5-6 раз в день. Участок 500 ему хорошо знаком, он находится в 50 метрах от главной аллеи. У него занимает 5-10 минут ходьбы от сторожки, чтобы увидеть садовый участок О-вых. Он видел, что О-вых приезжал на садовый участок примерно на 30-40 минут, а после уезжал, по 4 часа он на садовом участке не находился. Он работал на 498 участке, который находится по соседству, помогал хозяйке копать землю под посадку картофеля. Видел, что участок О-вых находился в запущенном состоянии. В 2017 году он видел на даче бурьян, в конце мая видел 2-3 грядки. Он, пока копал землю на земельном участке, не слышал генератор и не видел его. Знает, что у О-вых имеется машина серебристого цвета, марки «Лада-приора», номер машины он не помнит. С канистрами О-вых он не видел.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как они не согласуются с иными представленными доказательствами, в частности с представленной стороной ответчика видеосъемкой садового участка ФИО1 и обозретой судом и сторонами в судебном заседании, из которой явно не прослеживается запущенность садового участка ФИО1. Из видеозаписи видно, что на садовом участке истца посажены плодово-ягодные культуры, имеются грядки, установлены теплицы под посадку рассады, посажен картофель на большой площади земельного участка. Генератор бензиновый, как следует из представленных платежных документов, приобретен истцом 28 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В пункте 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано на необходимость представления доказательств, лицом, требующим возмещение такого рода, размера расходов, а также факт выплаты и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 23 мая 2018 года и 24 января 2018 года истцом в счет оплаты за составление уточнения к иску, за представление интересов в суде по вопросу возмещения убытков в ННО ООКА филиал № 1 оплачено 5000 рублей за услуги адвоката Молчанова Н.В. (л.д. 79-80).

Исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя составление процессуальных документов – исковое заявление, участие представителя Молчанова Н.В. в двух судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (53%), суд приходит к выводу, что с СНТ «Энергия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2650 рублей.

Кроме того, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (53%), суд приходит к выводу, что с СНТ «Энергия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 546 рублей 43 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Энергия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в виде приобретения электрогенератора 8910 (восемь тысяч девятьсот десять) рублей, в счет приобретения бензина 5669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек, в счет расходов по оплате юридических услуг 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей и в счет уплаты расходов на оплату государственной пошлины 546 (пятьсот сорок шесть) рублей 43 копейки.

Обязать ФИО1 передать СНТ «Энергия» бензиновый генератор бензиновый марки LK2500 94687.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2019 года.