Решение № 12-243/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-243/2019

Дело №12-243/2019


РЕШЕНИЕ

г. Казань 06 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2019 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Залялиева Н.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющей регистрацию и проживающей по <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани от 05 марта 2019 г. о привлечении еёк к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани от 05 марта 2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 КРФоАП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой указывается, что предписание государственного инспектора фактически было исполнено. Относительно земельного участка с кадастровым номером № ею с ФБУ «...» согласованно использование участка акватории площадью 126 кв.м. для строительства берегоукрепительного сооружения, оформлен договор водопользования, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 112 кв.м. имеется кадастровая ошибка, по устранению которой ведутся работы, в Росреестр направлены документы для уточнения границ земельного участка №, а потому событие административного правонарушения отсутствует. Кроме того она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении. В связи с указанным просит постановление от 05 марта 2019 г. отменить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав представленные суду доказательства и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 26 статьи 19.5 КРФоАП повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Частью 25 статьи 19.5 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

По данному делу установлено, что ФИО1, будучи собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, участок №, кадастровый №, допустила самовольное занятие земельного участка площадью 242 кв.м., что было обнаружено государственным инспектором Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, в связи с чем ей было выдано предписание № от 25.09.2017 г. об устранении допущенных нарушений, срок для устранения которых по её ходатайствам был продлен до 28 июня 2018 г. Однако в указанный срок нарушения устранены не были, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани, от 29.08.2018 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КРФоАП. Кроме того государственным инспектором ей выдано предписание № от 28.06.2018 г. об устранении нарушения земельного законодательства сроком до 27.12.2018 г. Однако на момент повторной проверки 28 декабря 2018 г. нарушения земельного законодательства не устранены, тем самым нарушила требования части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ.

Мировым судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КРФоАП, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и полноты, установлена правильно, также верно, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности ФИО1, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 КРФоАП, определен размер административного штрафа.

Доводы ФИО1 о том, что ею приняты меры по устранению допущенных нарушений, суд считает несостоятельными.

Из приложенных к жалобе документов следует, что 16.07.2018 г. между ФБУ «...» и ФИО1 согласовано использование участка акватории Куйбышевского водохранилища, расположенного в районе <адрес>, с соответствующими географическими координатами, площадью 0,000126 кв.км., с целью размещения берегоукрепительных сооружений. Согласован акт выделения участка акватории водных путей. Срок согласования установлен на срок действия договора водопользования. Договор водопользования и сведения о включении указанных условий в правоустанавливающие документы на участок акватории не представлены.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ обнаружена реестровая ошибка в части несоответствия сведений о границах земельного участка, которые содержатся в ЕГРН, с его фактическим местоположением на местности, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> участок №. В результате было уточнено местоположение границ и площади указанного земельного участка. Кроме того были обнаружены реестровые ошибки в части границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержащиеся в ЕГРН не соответствуют с их фактическими расположением на местности, исправленный каталог координат включен в межевой план. Сведений о периоде проведения указанных работ и составления заключения не имеется.

29 марта 2019 г. ФИО1 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> участок №.

Таким образом на момент повторной проверки 28.12.2018 г. ФИО1, несмотря на предпринятые меры по устранению допущенных нарушений, предписание государственного инспектора № от 28.06.2018 г. исполнено не было, самовольно занятые земельные участки общей площадью 242 кв.м. не освобождены, право на них в соответствии с законодательством РФ не оформлено, с ходатайствами о продлении срока для устранения нарушений ФИО1 к государственному инспектору не обращалась.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. Мировым судьей дело рассмотрено в её отсутствие с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КРФоАП, при надлежащем её извещении о месте и времени его рассмотрения.

Таким образом постановление от 05 марта 2019 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани от 05 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Залялиева Н.Г.