Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2022/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием представителя истца Любимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 12 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3600 руб., пени за просрочку в сумме 72 727,2 руб., всего 88 327,2 руб., расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2850 руб.

В обоснование своего иска истец указал на то, что на основании договора займа № *** от 28 августа 2015 года, заключенного между ИП ФИО4 и ответчиком ФИО2, ФИО4 передала, а ответчик ФИО2 принял денежные средства в сумме 12 000 руб. сроком до 28.09.2015. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее указанного срока и выплатить проценты в сумме 1% в день за пользование займом.

Согласно условиям договора, в случае просрочки возврата суммы займа, должник обязуется выплатить пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании договора уступки прав требования, между кредитором по договору займа ИП ФИО4 и истцом ФИО1, заключенным 19 августа 2016 года, права кредитора по договору займа от 28 августа 2015 года перешли к ФИО1.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 12 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28.08.2015 по 28.09.2015 в сумме 3600руб., из расчета: 12 000 руб. х 1% х 30 дней просрочки = 3600 руб.

Пени: с 29.09.2015 по 28.02.2017 - 518 дней, из расчета: (12 000 руб. + 3600 руб.) х 3% х 518 дней просрочки = 242 424 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ пени снижены до 30%, что составляет 72 727,2 руб.Итого задолженность: 12 000 руб. + 3600(%) + 72 727,2 руб. = 88 327,2 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Любимова Ю.В. в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщение ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 28 августа 2015 года между займодавцем ИП ФИО4 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа № *** от 28.08.2015, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 12 000 руб. на цель - потребительские нужды, на срок с 28 августа 2015 года по 28 сентября 2015 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты (п. 1.1).

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1% в день за пользование суммой займа (п. 1.2).

Настоящий договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 1.3).

Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа (п. 2.1).

Проценты за пользование суммой займа за полный месяц начисляются в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора (п. 2.2).

Заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты, в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора (п. 3.1).

Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в течение 2 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора (п. 4.1.1).

Заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в также дополнительные платежи в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 4.2.1).

Письменно (в течение двух календарных дней) уведомить займодавца об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии и или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору (п. 4.2.2).

Для взыскания задолженности по настоящему договору займодавец вправе передать требования по задолженности заемщика по настоящему договору третьим лицом (п. 5.3).

В случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленных в соответствии с п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа) и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно (п. 6.1).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 28.08.2015 ФИО2 была выдана денежная сумма в размере 12 000 руб. на основании договора займа № *** от 28.08.2015.

Согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от 19 августа 2016 года, заключенному между цедентом ИП ФИО4 и цессионарием ФИО1, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по Договору займа № *** от 28.08.2015, заключенному между цедентом и должником ФИО2 (п. 1.1).

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа № *** от 28.08.2015 и на момент подписания настоящего договора составляют право требовать сумму в размере 207 996 руб.. Данная сумма складывается из: основной суммы займа 12 000 руб.; процентов за 358 дней 42 960 руб.; пени за просрочку платежа 153 036 руб. (п. 1.2).

Уступка права (требование) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной (п. 2.1).

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору займа № *** от 28.08.2015 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства, которые определяются по окончании срока действия настоящего договора (п. 2.2).

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием наличными денежными средствами цеденту, что подтверждается приходным кассовым ордером, выдаваемым цедентом цессионарию (п. 2.3).

В 2-ухдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имающиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику по договору займа № *** от 28.08.2015 (п. 3.3).

С момента передачи документов, указанных в п. 3.1 настоящего Договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными (п. 3.4).

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа № *** от 28.08.2015 (п. 3.5).

Вышеуказанный договор займа никем не оспаривается, заключен в надлежащей письменной форме. Факт получения ответчиком ФИО2 по нему суммы займа также не оспаривается. Как установлено в судебном заседании свои обязательства заемщик до настоящего времени не исполнил, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО4 была передана ответчику сумма займа в размере 12 000 руб., что подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером от 28.08.2015.

До настоящего времени сумма займа ответчиком возвращена не была, в связи с чем судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа о возврате суммы займа в установленные в договоре сроки.

Судом также установлено, что согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от 19 августа 2016 года, заключенному между цедентом ИП ФИО4 и цессионарием ФИО1, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа № *** от 28.08.2015, заключенному между цедентом и должником - ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу; кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом установлено, что договором займа № *** от 28.08.2015 предусмотрено право займодавца передать требования по задолженности заемщика по настоящему договору третьим лицам.

Поскольку договором займа предусмотрено условие о передаче права (требования) займодавца по данному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу, что передача права (требования) по указанному договору - ФИО1 является законной.

Таким образом, в настоящее время займодавцем по договору займа № А3-409 от 28.08.2015, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО2, является ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность ответчика перед истцом составляет: 12 000 руб. - сумма займа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3600руб., из расчета: 12 000 руб. х 1% х 30 дней просрочки = 3600 руб.

Судом установлено наличие ненадлежащего исполнения ФИО3своих обязательств по указанному договору займа. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению займа в установленном размере в указанный в договоре займа срок, что им в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в размере 15 600 руб., из которых 12 000 руб. - сумма займа, 3600 руб. - проценты за пользование суммой займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, он соответствует условиям договора займа, при этом ФИО3не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, либо ненадлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по указанному договору займа. Своего расчета ФИО3не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 72 727,2 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: (12 000 руб. + 3600 руб.) х 3% х 518 дней просрочки = 242 424 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ пени снижены до 30%, что составляет 72 727,2 руб.

Расчет указанной суммы ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, пункте 11, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения договора займа № *** от 28.08.2015, суд принимает во внимание соотношение заявленного размера неустойки в размере 72 727,2руб. и размера займа в размере 12 000 руб., из которого следует, что размер неустойки в 6 раз превышает сумму займа; а также чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 3 % в день.

Учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени.

Применяя положения ст. ст. 333, 394 ГК РФ, суд определяет размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 36 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика размера пени в большем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 51 600 руб., исходя из расчета: задолженность по договору займа в сумме 12 000 руб. + проценты за пользование займом в сумме 3600 руб. + неустойку за просрочку в сумме 36 000 руб.

Поскольку права (требования) займодавца по договору займа № *** от 28.08.2015 перешли на основании договора об уступке прав (требований) к ФИО1, то суд полагает возможным взыскать задолженность по указанному договору займа с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в общей сумме 51 600 руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя им в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14 марта 2017 года, заключенный между доверителем ФИО1 и защитником Любимовой Ю.В., по условиям которого доверитель поручает, а защитник обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа с ответчика ФИО2

Доверитель обязуется произвести оплату защитнику за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. В состав юридических услуг входит: подготовка и сбор документов, представляемых в качестве доказательств по делу, консультации, сбор доказательств, подготовка искового заявления, составление и подача жалоб и ходатайств, участие представителя в перечисленных учреждениях и суде, получение определения и решения суда, подачи жалоб (п. 2.1).

В подтверждение оплаты по указанному договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.03.2017, в соответствии с которой от ФИО1 принята оплата по договору от 14.03.2017 в размере 10 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, суд считает возможным присудить возместить истцу ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Представленными договором на оказание юридических услуг от 14.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2017, подтверждается, что за оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя ФИО1 в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа с ответчика ФИО2, ФИО1 была оплачена защитнику Любимовой Ю.В. денежная сумма в размере 10 000 руб.

Сведений о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от 14.03.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2017 суду представлено не было.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении судом дела № 2-2022/2017 на основании нотариальной доверенности от 24.03.2016 осуществляла представитель Любимова Ю.В.

При рассмотрении дела Братским городским судом Иркутской области по делу было проведено одно судебное заседание, в которых интересы истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности осуществляла представитель Любимова Ю.В., принимавшая участие в собирании и представлении суду доказательств по делу относительно заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в которые согласно договору входит в том числе услуги по составлению искового заявления, в разумных пределах, пропорционально размере удовлетворенных исковых требований- в размере 5000 рублей. У суда не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, учитывая объем выполненной представителем работы, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 с уменьшением размера суммы заявленной к взыскании неустойки, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2850 руб., из расчета: (88 327,2 руб. - 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 12 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3600 руб., пени за просрочку в размере 36 000 руб., расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850,00 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания в его пользу с ФИО1 пени за просрочку в размере 36 727,20 руб. и расходов за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина